Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей: Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности Открытого акционерного общества на квартиру; аннулировании записи N от 9 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом на квартиру; возложении на Открытое акционерное общество обязанности возвратить в собственность В. квартиру; прекращении ипотеки на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
В. через своего представителя С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, прекращении ипотеки.
В обоснование заявленных требований она указала следующее.
5 мая 2006 года между В., с одной стороны и Акционерным коммерческим банком "" с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере рублей на приобретение в собственность В. квартиры. Сама квартира была предоставлена Банку в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся АКБ.
На основании договора купли-продажи закладной от 31 июля 2006 года N АКБ передал свои права по закладной ОАО.
17 августа 2006 года на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2004 года N 06-04/36 ОАО передало свои права по закладной ОАО
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с В., в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО основной долг по кредитному договору в сумме рубля копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - рублей копеек, начисленные пени в сумме рубля копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере рубля копейки, начиная со 2 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой рублей.
10 марта 2011 года Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП по ЧР в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29 июля 2010 года, указанная квартира передана на реализацию в ООО
Первые публичные торги был назначены на 12 апреля 2011 года, вторые - на 11 мая 2011 года.
Указанные торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено в Новочебоксарский городской отдел УФССП по ЧР.
28 июня 2011 года Новочебоксарский ГОСП предложил взыскателю - ОАО оставить заложенное имущество за сумму рублей за собой.
30 июня 2011 года ОАО представило в Новочебоксарский ГОСП письменное согласие от 22 июня 2011 года на оставление спорного имущества за собой.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2011 года нереализованное имущества должника передано взыскателю, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сняты аресты с имущества должника, и принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.
9 сентября 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО
Между тем передача имущества должника взыскателю осуществлена в нарушение требований, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 350 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно (в течение 1 месяца после признания торгов несостоявшимися) не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, что влечет прекращение ипотеки.
В связи с этим, принимая во внимание, что ипотека в силу закона считается прекращенной, истец В. просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представители истца С. и К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменное согласие ОАО на оставление за собой нереализованного имущества от 7 июня 2011 года в материалах исполнительного производства изначально отсутствовало и не было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Поскольку повторное согласие от 30.06.2011 года было дано взыскателем за пределами месячного срока после признания торгов несостоявшимися, ипотека заложенного имущества считается прекращенной.
Представитель ответчика ОАО Б. иск не признала и суду показала, что нарушений действующего законодательства при оставлении взыскателем заложенной квартиры за собой и оформлении права собственности на нее допущено не было. О том, что повторные торги по реализации квартиры не состоялись, ответчик узнал в начале июня 2011 года, после чего 7 июня 2011 года представитель ОАО лично принес в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление за собой нереализованного имущества, что подтверждается штампом и датой поступления. Письменное уведомление из Новочебоксарского ГОСП с предложением оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОАО 28 июня 2011 года, после чего 30 июня 2011 года ОАО повторно направило в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Поэтому месячный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой взыскателем не пропущен.
Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что письменное уведомление о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, направлено в ОАО 28 июня 2011 года. Согласие ОАО об оставлении спорного имущества за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР еще до официального предложения - 7 июня 2011 года, а затем, повторно, 30 июня 2011 года. Несвоевременное направление в адрес ОАО предложения и сообщения о том, что повторные торги не состоялись, было вызвано сменой судебных приставов, большим объемом работы. Между тем взыскатель не пропустил установленный законом месячный срок для письменного уведомления службы судебных приставов об оставлении имущества за собой.
Представители третьего лица ООО в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без их участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что пропуск установленного законом месячного срока для оставления имущества за собой влечет прекращение ипотеки. В связи с этим суд необоснованно отказал В. в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. С., представителя ответчика ОАО Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с В., В. и З. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО основной долг по кредитному договору в сумме рубля копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - рублей копеек, начисленные пени в сумме рубля копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере рубля копейки, начиная со 2 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой рублей.
На основании указанного решения в отношении должников судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, наложен арест на квартиру, и 10 марта 2011 года она передана на реализацию в ООО.
Первые торги, назначенные на 12 апреля 2011 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.
Повторные торги, проведенные 11 мая 2011 года, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
7 июня 2011 года ОАО направило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, поступившее в Новочебоксарский ГОСП 10 июня 2011 года (вход. N).
Повторное заявление ОАО об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР 30 июня 2011 года (вход. N).
В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Положения о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога содержатся и в п. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, ответчик должен был реализовать свое право оставить предметы залога за собой в месячный срок со дня объявления 11 мая 2011 года повторных торгов несостоявшимися, т.е. с учетом выходных до 14 июня 2011 года.
Из материалов дела видно, что требования закона ответчиком выполнены, сообщение о своем согласии оставить предмет залога за собой получено Новочебоксарским ГОСП в срок - 7 июня 2011 года (вход. N).
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на допущенные службой судебных приставов нарушения Инструкции по делопроизводству сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взыскатель не реализовал в срок свое право на оставление заложенного имущества за собой.
Эти доводы приводились представителем истца и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, по смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов исполнительного производства N, лишь 28 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель К. направил ОАО предложение об оставлении за собой квартиры должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
30 июня 2011 года ОАО направило судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Таким образом, узнав об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимся, сообщив судебному приставу-исполнителю о своем намерении воспользоваться правом оставить спорный объект недвижимости за собой уже 7 июня 2011 г., а затем, сразу же после получения официального предложения об оставлении заложенного имущества за взыскателем, ОАО не пропустил срок для оставления имущества за собой, а ипотека не считается прекращенной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодержатель - ОАО "" - воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ОАО на спорную квартиру у суда не имелось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца В.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя требования о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и прекращении ипотеки, истец В. фактически ссылалась на незаконность действий судебных приставов по передаче предмета залога взыскателю.
Между тем, для оспаривания действий судебных приставов законом предусмотрен определенный порядок и определенные сроки (ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановления судебных приставов исполнителей от 20.07.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 96), о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 116) должником в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжалованы, незаконными не признаны, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3098/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3098/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей: Шумилова А.А., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении ипотеки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности Открытого акционерного общества на квартиру; аннулировании записи N от 9 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Открытым акционерным обществом на квартиру; возложении на Открытое акционерное общество обязанности возвратить в собственность В. квартиру; прекращении ипотеки на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
В. через своего представителя С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, прекращении ипотеки.
В обоснование заявленных требований она указала следующее.
5 мая 2006 года между В., с одной стороны и Акционерным коммерческим банком "" с другой стороны был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере рублей на приобретение в собственность В. квартиры. Сама квартира была предоставлена Банку в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлся АКБ.
На основании договора купли-продажи закладной от 31 июля 2006 года N АКБ передал свои права по закладной ОАО.
17 августа 2006 года на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2004 года N 06-04/36 ОАО передало свои права по закладной ОАО
Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с В., в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО основной долг по кредитному договору в сумме рубля копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - рублей копеек, начисленные пени в сумме рубля копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере рубля копейки, начиная со 2 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору; обращено взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой рублей.
10 марта 2011 года Новочебоксарским городским отделом судебных приставов УФССП по ЧР в рамках исполнительного производства N, возбужденного 29 июля 2010 года, указанная квартира передана на реализацию в ООО
Первые публичные торги был назначены на 12 апреля 2011 года, вторые - на 11 мая 2011 года.
Указанные торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено в Новочебоксарский городской отдел УФССП по ЧР.
28 июня 2011 года Новочебоксарский ГОСП предложил взыскателю - ОАО оставить заложенное имущество за сумму рублей за собой.
30 июня 2011 года ОАО представило в Новочебоксарский ГОСП письменное согласие от 22 июня 2011 года на оставление спорного имущества за собой.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2011 года нереализованное имущества должника передано взыскателю, отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, сняты аресты с имущества должника, и принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.
9 сентября 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО
Между тем передача имущества должника взыскателю осуществлена в нарушение требований, предусмотренных ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке" и ст. 350 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно (в течение 1 месяца после признания торгов несостоявшимися) не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, что влечет прекращение ипотеки.
В связи с этим, принимая во внимание, что ипотека в силу закона считается прекращенной, истец В. просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представители истца С. и К.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменное согласие ОАО на оставление за собой нереализованного имущества от 7 июня 2011 года в материалах исполнительного производства изначально отсутствовало и не было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Поскольку повторное согласие от 30.06.2011 года было дано взыскателем за пределами месячного срока после признания торгов несостоявшимися, ипотека заложенного имущества считается прекращенной.
Представитель ответчика ОАО Б. иск не признала и суду показала, что нарушений действующего законодательства при оставлении взыскателем заложенной квартиры за собой и оформлении права собственности на нее допущено не было. О том, что повторные торги по реализации квартиры не состоялись, ответчик узнал в начале июня 2011 года, после чего 7 июня 2011 года представитель ОАО лично принес в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление за собой нереализованного имущества, что подтверждается штампом и датой поступления. Письменное уведомление из Новочебоксарского ГОСП с предложением оставить нереализованное имущество за собой поступило в ОАО 28 июня 2011 года, после чего 30 июня 2011 года ОАО повторно направило в Новочебоксарский ГОСП согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Поэтому месячный срок для принятия решения об оставлении имущества за собой взыскателем не пропущен.
Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Ш. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что письменное уведомление о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, направлено в ОАО 28 июня 2011 года. Согласие ОАО об оставлении спорного имущества за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР еще до официального предложения - 7 июня 2011 года, а затем, повторно, 30 июня 2011 года. Несвоевременное направление в адрес ОАО предложения и сообщения о том, что повторные торги не состоялись, было вызвано сменой судебных приставов, большим объемом работы. Между тем взыскатель не пропустил установленный законом месячный срок для письменного уведомления службы судебных приставов об оставлении имущества за собой.
Представители третьего лица ООО в судебное заседание не явились.
Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явились, представив суду письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без их участия.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истца С. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что пропуск установленного законом месячного срока для оставления имущества за собой влечет прекращение ипотеки. В связи с этим суд необоснованно отказал В. в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В. С., представителя ответчика ОАО Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 12 апреля 2010 года с В., В. и З. в солидарном порядке взысканы в пользу ОАО основной долг по кредитному договору в сумме рубля копейки, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - рублей копеек, начисленные пени в сумме рубля копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере рубля копейки, начиная со 2 декабря 2009 года по день исполнения обязательств по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой рублей.
На основании указанного решения в отношении должников судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства, наложен арест на квартиру, и 10 марта 2011 года она передана на реализацию в ООО.
Первые торги, назначенные на 12 апреля 2011 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей.
Повторные торги, проведенные 11 мая 2011 года, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
7 июня 2011 года ОАО направило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, поступившее в Новочебоксарский ГОСП 10 июня 2011 года (вход. N).
Повторное заявление ОАО об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в Новочебоксарский ГОСП УФССП по ЧР 30 июня 2011 года (вход. N).
В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Положения о праве залогодержателя оставить за собой предмет залога содержатся и в п. 4 и 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 этой статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, ответчик должен был реализовать свое право оставить предметы залога за собой в месячный срок со дня объявления 11 мая 2011 года повторных торгов несостоявшимися, т.е. с учетом выходных до 14 июня 2011 года.
Из материалов дела видно, что требования закона ответчиком выполнены, сообщение о своем согласии оставить предмет залога за собой получено Новочебоксарским ГОСП в срок - 7 июня 2011 года (вход. N).
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на допущенные службой судебных приставов нарушения Инструкции по делопроизводству сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взыскатель не реализовал в срок свое право на оставление заложенного имущества за собой.
Эти доводы приводились представителем истца и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда.
Кроме того, по смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как видно из материалов исполнительного производства N, лишь 28 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель К. направил ОАО предложение об оставлении за собой квартиры должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
30 июня 2011 года ОАО направило судебному приставу заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.
Таким образом, узнав об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимся, сообщив судебному приставу-исполнителю о своем намерении воспользоваться правом оставить спорный объект недвижимости за собой уже 7 июня 2011 г., а затем, сразу же после получения официального предложения об оставлении заложенного имущества за взыскателем, ОАО не пропустил срок для оставления имущества за собой, а ипотека не считается прекращенной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодержатель - ОАО "" - воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ОАО на спорную квартиру у суда не имелось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца В.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя требования о прекращении права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и прекращении ипотеки, истец В. фактически ссылалась на незаконность действий судебных приставов по передаче предмета залога взыскателю.
Между тем, для оспаривания действий судебных приставов законом предусмотрен определенный порядок и определенные сроки (ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, постановления судебных приставов исполнителей от 20.07.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 96), о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 116) должником в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжалованы, незаконными не признаны, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца В. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)