Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Б., года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, возврат госпошлины в сумме рубля копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Б. убытки в сумме рублей копеек, индексацию в сумме рублей копейку, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей.
Требование Б. о взыскании единовременной компенсации страховой премии и индексации оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по требованиям Б. о признании договора, заключенного между сторонами на сумму рублей копеек, заключенным на сумму рублей и обязании ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из суммы кредита рублей, с учетом произведенных Б. платежей в связи с отказом от данных требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М., П., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Б. кредит в сумме рублей копеек сроком на месяцев с процентной ставкой % в год. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На задолженность по договору составила: рублей копеек - задолженность по просроченному основному долгу, рублей копейки - задолженность по процентам, рублей копейки - задолженность за просрочку уплаты кредита, рублей копеек - задолженность за просрочку уплаты процентов. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Определением суда от 18.05.2012 приняты встречные исковые требования Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных взиманием комиссии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банк включил в договор условия, нарушающие права потребителя. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере % годовых при получении кредита с Б. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере рублей копеек, а также единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере рублей копеек.
Истица просила признать недействительными условия кредитного договора от N в части выплат комиссии за выдачу кредита, оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссию за выдачу кредита в размере рублей копеек, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере рублей копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей. Обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из суммы кредита рублей, с учетом произведенных Б. фактических платежей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк" З. первоначальные требования поддержала. По встречному иску пояснила, что Б. была предложена только одна услуга - выдача кредита. Б. никаких убытков не понесла, т.к. отношения между страховщиком и ООО ИКБ "Совкомбанк" не противоречат закону. Заемщику предлагается два варианта: либо заключить договор кредита и застраховать свою ответственность, либо заключить договор кредита без страховки. Ее никто не заставлял присоединяться к договору добровольного страхования. Они предлагают присоединяться к добровольному страхованию, но страхует Денежные средства за Б. были перечислены банком страховщику в общем списке за месяц. Это подтверждается реестром и актом сверки. Считает, что Б. не понесла убытков, так как банк никаких услуг кроме предоставления кредита не оказывал. Б. не доказала причинение ей морального вреда. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Б. и банком заключен кредитный договор. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования, кредит не выдавался. Оспариваемые суммы были списаны банком со счета доверителя, что противоречит закону и в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются убытками, причиненными заемщику. Поэтому убытки в виде комиссии и страховой суммы подлежат взысканию с учетом инфляции. Страховая премия, предусмотренная условиями кредитного договора, носит компенсационный характер. Банк не имеет право страховать свой риск за счет заемщика. Банком не предоставлено доказательств перечисления страховой премии за заемщика. Б. получила меньше, чем указано в договоре, она чувствовала свою беспомощность. В этом выразился моральный вред. Встречный иск поддержал. От требований о признании договора заключенным на сумму рублей и произведении расчета, исходя из суммы рублей, отказался.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - П. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" не признал. Просил встречный иск удовлетворить.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной компенсации страховой премии и индексации отменить. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии, в размере рублей копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с года по года.
Указал, что заключенный кредитный договор является договором присоединения. Заявление о предоставлении кредита, подписанное Б. офертой не является. Б. к его составлению никакого отношения не имеет. Данный документ разработан и составлен самим банком, представляет собой типовой бланк без возможности внесения каких-либо правок. Включение в программу добровольного страхования является одним из необходимых условий для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Считает недействительными условия договора о включении Б. в программу добровольного страхования
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Б. была застрахована, и что страховые взносы были оплачены страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк" З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не попадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком.
В апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить.
В апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что документ, подтверждающий перечисление суммы страховой премии, не является бухгалтерским документом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Б. в форме заявления-оферты заключен договор потребительского кредита N на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик Б. подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. При этом ею получен экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась.
Раздел Б договора предусматривает следующие условия: сумма кредита составляет рублей копеек, срок кредита месяцев, процентная ставка по кредиту % годовых, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: % от первоначальной суммы кредита: рублей копеек.
Б. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по данному договору. В заявлении указано, что его подписавший: осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выражает собственную волю страховаться именно у этого выбранного банком страховщика -; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для него обязательной, страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования и взыскании убытков в виде компенсации страховых выплат в сумме рублей копеек, взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов, суд правильно исходил из того, заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения Б. на включение в программу добровольного страхования, установления ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о навязывании Б. условий о включении в программу добровольного страхования, предусмотренных в заявлении - оферте, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, и что никакого намерения что-либо страховать у Б. не было.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре от N.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Судебная коллегия считает, что Б. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом Б. имела возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Приобретение истцом услуг ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, т.к. услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ООО ИКБ "Совкомбанк" и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании заемщикам ООО ИКБ "Совкомбанк" услуги по включению в программу добровольного страхования в рамках реализации заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от, вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения указанной нормы закона.
Доводы жалобы о незаключенности договора страхования и отсутствии в материалах дела доказательств перечисления банком страховщику единовременной компенсации страховых премии опровергаются выпиской из реестра застрахованных лиц по договору N от, в которой указано, что застрахованным лицом является Б., страховая премия составляет рублей копеек, которая перечислена платежным поручением N получателю -
При этом довод представителя Б. - М. о порочности данного документа не может быть принят во внимание, поскольку он получен по запросу суда, подписан руководителем ООО ИКБ "Совкомбанк", являющимся, согласно платежного поручения N от, плательщиком страховой премии за года по договору страхования.
Утверждение представителя Б. - М. о неправильности рассчитанной суммы страховой премии, которая согласно формуле, указанной в договоре страхования, должна составлять рубля, а банком взыскано рублей, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из пояснений представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" З. следует, что поскольку в договоре указан процент единовременной компенсации страховых премий, уплаченных по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере % годовых, банк перечисляет сумму, рассчитанную по этому проценту, а не по формуле, указанной в договоре страхования.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно сумма рублей копеек была перечислена страховой компании.
В связи с отказом в удовлетворении требований в части признания недействительным условий договора о выплате компенсации страховых премий, взыскании уплаченной страховой премии, суд правомерно отказал и во взыскании убытков в связи с инфляцией на сумму компенсаций страховых выплат.
Таким образом, решение суда в обжалуемой его части соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-450/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-450/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Поповой М.Н.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Б., года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек, возврат госпошлины в сумме рубля копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Б. убытки в сумме рублей копеек, индексацию в сумме рублей копейку, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы рублей.
Требование Б. о взыскании единовременной компенсации страховой премии и индексации оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по требованиям Б. о признании договора, заключенного между сторонами на сумму рублей копеек, заключенным на сумму рублей и обязании ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из суммы кредита рублей, с учетом произведенных Б. платежей в связи с отказом от данных требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме рублей копеек.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску М., П., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило Б. кредит в сумме рублей копеек сроком на месяцев с процентной ставкой % в год. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. На задолженность по договору составила: рублей копеек - задолженность по просроченному основному долгу, рублей копейки - задолженность по процентам, рублей копейки - задолженность за просрочку уплаты кредита, рублей копеек - задолженность за просрочку уплаты процентов. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме рубля копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.
Определением суда от 18.05.2012 приняты встречные исковые требования Б. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных взиманием комиссии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банк включил в договор условия, нарушающие права потребителя. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере % годовых при получении кредита с Б. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере рублей копеек, а также единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере рублей копеек.
Истица просила признать недействительными условия кредитного договора от N в части выплат комиссии за выдачу кредита, оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, и взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссию за выдачу кредита в размере рублей копеек, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере рублей копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей. Обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из суммы кредита рублей, с учетом произведенных Б. фактических платежей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк" З. первоначальные требования поддержала. По встречному иску пояснила, что Б. была предложена только одна услуга - выдача кредита. Б. никаких убытков не понесла, т.к. отношения между страховщиком и ООО ИКБ "Совкомбанк" не противоречат закону. Заемщику предлагается два варианта: либо заключить договор кредита и застраховать свою ответственность, либо заключить договор кредита без страховки. Ее никто не заставлял присоединяться к договору добровольного страхования. Они предлагают присоединяться к добровольному страхованию, но страхует Денежные средства за Б. были перечислены банком страховщику в общем списке за месяц. Это подтверждается реестром и актом сверки. Считает, что Б. не понесла убытков, так как банк никаких услуг кроме предоставления кредита не оказывал. Б. не доказала причинение ей морального вреда. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между Б. и банком заключен кредитный договор. При этом положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита, единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования, кредит не выдавался. Оспариваемые суммы были списаны банком со счета доверителя, что противоречит закону и в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются убытками, причиненными заемщику. Поэтому убытки в виде комиссии и страховой суммы подлежат взысканию с учетом инфляции. Страховая премия, предусмотренная условиями кредитного договора, носит компенсационный характер. Банк не имеет право страховать свой риск за счет заемщика. Банком не предоставлено доказательств перечисления страховой премии за заемщика. Б. получила меньше, чем указано в договоре, она чувствовала свою беспомощность. В этом выразился моральный вред. Встречный иск поддержал. От требований о признании договора заключенным на сумму рублей и произведении расчета, исходя из суммы рублей, отказался.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - П. исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" не признал. Просил встречный иск удовлетворить.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - П. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной компенсации страховой премии и индексации отменить. Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии, в размере рублей копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере рублей за период с года по года.
Указал, что заключенный кредитный договор является договором присоединения. Заявление о предоставлении кредита, подписанное Б. офертой не является. Б. к его составлению никакого отношения не имеет. Данный документ разработан и составлен самим банком, представляет собой типовой бланк без возможности внесения каких-либо правок. Включение в программу добровольного страхования является одним из необходимых условий для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Считает недействительными условия договора о включении Б. в программу добровольного страхования
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Б. была застрахована, и что страховые взносы были оплачены страховой компании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк" З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не попадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком.
В апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - П. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалованной части отменить.
В апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Б. - М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что документ, подтверждающий перечисление суммы страховой премии, не является бухгалтерским документом.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ИКБ "Совкомбанк", ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Б. в форме заявления-оферты заключен договор потребительского кредита N на условиях, обозначенных в разделе Б настоящего заявления. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик Б. подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. При этом ею получен экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми она предварительно ознакомилась.
Раздел Б договора предусматривает следующие условия: сумма кредита составляет рублей копеек, срок кредита месяцев, процентная ставка по кредиту % годовых, единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: % от первоначальной суммы кредита: рублей копеек.
Б. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором указано, что она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по данному договору. В заявлении указано, что его подписавший: осознает, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования, при этом присоединяясь к данной программе добровольного страхования, выражает собственную волю страховаться именно у этого выбранного банком страховщика -; заявляет о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования; понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, что услуга страховщика по страхованию не является для него обязательной, страхование никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части оплаты единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору страхования и взыскании убытков в виде компенсации страховых выплат в сумме рублей копеек, взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов, суд правильно исходил из того, заемщиком не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения Б. на включение в программу добровольного страхования, установления ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о навязывании Б. условий о включении в программу добровольного страхования, предусмотренных в заявлении - оферте, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, и что никакого намерения что-либо страховать у Б. не было.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.
Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре от N.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.
Судебная коллегия считает, что Б. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ООО ИКБ "Совкомбанк". При этом Б. имела возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Приобретение истцом услуг ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, т.к. услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Кроме того, Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения ООО ИКБ "Совкомбанк" и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании заемщикам ООО ИКБ "Совкомбанк" услуги по включению в программу добровольного страхования в рамках реализации заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от, вынесено решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения указанной нормы закона.
Доводы жалобы о незаключенности договора страхования и отсутствии в материалах дела доказательств перечисления банком страховщику единовременной компенсации страховых премии опровергаются выпиской из реестра застрахованных лиц по договору N от, в которой указано, что застрахованным лицом является Б., страховая премия составляет рублей копеек, которая перечислена платежным поручением N получателю -
При этом довод представителя Б. - М. о порочности данного документа не может быть принят во внимание, поскольку он получен по запросу суда, подписан руководителем ООО ИКБ "Совкомбанк", являющимся, согласно платежного поручения N от, плательщиком страховой премии за года по договору страхования.
Утверждение представителя Б. - М. о неправильности рассчитанной суммы страховой премии, которая согласно формуле, указанной в договоре страхования, должна составлять рубля, а банком взыскано рублей, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из пояснений представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" З. следует, что поскольку в договоре указан процент единовременной компенсации страховых премий, уплаченных по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере % годовых, банк перечисляет сумму, рассчитанную по этому проценту, а не по формуле, указанной в договоре страхования.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно сумма рублей копеек была перечислена страховой компании.
В связи с отказом в удовлетворении требований в части признания недействительным условий договора о выплате компенсации страховых премий, взыскании уплаченной страховой премии, суд правомерно отказал и во взыскании убытков в связи с инфляцией на сумму компенсаций страховых выплат.
Таким образом, решение суда в обжалуемой его части соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)