Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя
по кассационной жалобе истца Т., поданной 06.12.2011 г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 г., которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета вклада в сумме 1 456 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании убытков сумме 1 456 рублей 95 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчиком во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в части взыскания с ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" в его пользу оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 156 160,04 рубля, денежные средства перечислены на счет в Сбербанке РФ. При получении со счета наличных денежных средств им банку была уплачена комиссия в размере 1 456 рублей 95 копеек. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде уплаты комиссии банку за обналичивание денежных средств. Ответчик не обеспечил внесение денежных средств непосредственно на его счет по выплате заработной платы, не выдал наличными денежные средства через кассу, чем нарушил право на получение присужденных судом сумм в полном объеме.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 456 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное ссылаясь на неисследованность судом его доводов о том, что данные убытки связаны с восстановлением незаконно уволенного работника. Ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле 3-и лица - представители банков, судебных приставов, не установлена вина тех должностных лиц, которые неправильно указали статью доходов физического лица.
Проверив материалы дела, заслушав Т., его представителя ФИО7 (доверенность от 21.09.2011 года), представителя ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" ФИО8 (доверенность от 17.11.2009 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая решение об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, не установил факта причинения истцу убытков действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года с ОАО "КрЭВРЗ" в пользу Т. взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 139160 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 156160 рублей 04 коп.
На основании исполнительного листа N от 05.03.2011 года, выданного на основании решения суда от 17.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 15.03.2011 года возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 года, согласно которому ответчику предложено в срок 5 дней перечислить сумму задолженности на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по указанным реквизитам.
Платежными поручениями N 4560, N 4562, N 4825 ответчиком в пользу Т. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были перечислены денежные средства во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в полном объеме.
Платежным поручением N 6014 от 29.03.2011 года сумма в размере 156160 рублей 40 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска со счета УФК по КК ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по КК была перечислена на счет Т., открытый в Сберегательном банке России, N с указанием платежа - по исполнительному документу N от 03.03.2011 года.
Согласно мемориального ордера N 2807 от 02.04.2011 года с Т. было удержано комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств с указанного счета в размере 1456 рублей 95 коп.
Как следует из письма Сберегательного банка ОАО от 07.10.2011 года на указанный счет Т. по вкладу "Пенсионный плюс СБ РФ", открытый на его имя в дополнительном офисе N 0172 Красноярского городского отделения N 161 ОАО "Сбербанк России", 31.03.2011 года зачислена сумма 156160 рублей 40 копеек с назначением платежа - ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по исполнительному документу от 05.03.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, поступившие на счет истца денежные средства не относятся к категории платежей, по которым не производится удержание комиссии при их выдаче. Номер счета "Пенсионный плюс" был предоставлен самим истцом судебному приставу-исполнителю, так как по данному счету по договору производилось начисление процентов на сумму вклада, о чем было пояснено истцом в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца о том, что списанная Сберегательным банком комиссия за выдачу наличных денежных средств относится к убыткам, так как истец сам указал судебному приставу-исполнителю реквизиты счета, об условиях заключенного им договора со Сберегательным банком о вкладе "Пенсионный плюс СБ РФ", в том числе и об удержании комиссии, истцу было известно. Таким образом, вины ответчика в неполучении истцом суммы в размере 1456 руб. 95 коп. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Ссылка истца на не установление судом вины Сберегательного банка РФ и службы судебных приставов-исполнителей, неправильно указавших статью доходов физического лица, также не может быть принята во внимание, так как иск предъявлен к ОАО "КрЭВРЗ".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-536/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-536/2012
Судья Смирнова И.С.
25 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А.А. дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя
по кассационной жалобе истца Т., поданной 06.12.2011 г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.11.2011 г., которым постановлено:
"Т. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета вклада в сумме 1 456 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" о взыскании убытков сумме 1 456 рублей 95 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчиком во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в части взыскания с ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" в его пользу оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму 156 160,04 рубля, денежные средства перечислены на счет в Сбербанке РФ. При получении со счета наличных денежных средств им банку была уплачена комиссия в размере 1 456 рублей 95 копеек. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде уплаты комиссии банку за обналичивание денежных средств. Ответчик не обеспечил внесение денежных средств непосредственно на его счет по выплате заработной платы, не выдал наличными денежные средства через кассу, чем нарушил право на получение присужденных судом сумм в полном объеме.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 456 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное ссылаясь на неисследованность судом его доводов о том, что данные убытки связаны с восстановлением незаконно уволенного работника. Ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле 3-и лица - представители банков, судебных приставов, не установлена вина тех должностных лиц, которые неправильно указали статью доходов физического лица.
Проверив материалы дела, заслушав Т., его представителя ФИО7 (доверенность от 21.09.2011 года), представителя ОАО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" ФИО8 (доверенность от 17.11.2009 года), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая решение об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь положениями материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, не установил факта причинения истцу убытков действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2010 года с ОАО "КрЭВРЗ" в пользу Т. взыскана сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 139160 рублей 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 156160 рублей 04 коп.
На основании исполнительного листа N от 05.03.2011 года, выданного на основании решения суда от 17.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 15.03.2011 года возбуждено исполнительное производство, о чем принято постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2011 года, согласно которому ответчику предложено в срок 5 дней перечислить сумму задолженности на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по указанным реквизитам.
Платежными поручениями N 4560, N 4562, N 4825 ответчиком в пользу Т. на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были перечислены денежные средства во исполнение решения суда от 17.11.2010 года в полном объеме.
Платежным поручением N 6014 от 29.03.2011 года сумма в размере 156160 рублей 40 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска со счета УФК по КК ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по КК была перечислена на счет Т., открытый в Сберегательном банке России, N с указанием платежа - по исполнительному документу N от 03.03.2011 года.
Согласно мемориального ордера N 2807 от 02.04.2011 года с Т. было удержано комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств с указанного счета в размере 1456 рублей 95 коп.
Как следует из письма Сберегательного банка ОАО от 07.10.2011 года на указанный счет Т. по вкладу "Пенсионный плюс СБ РФ", открытый на его имя в дополнительном офисе N 0172 Красноярского городского отделения N 161 ОАО "Сбербанк России", 31.03.2011 года зачислена сумма 156160 рублей 40 копеек с назначением платежа - ОАО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по исполнительному документу от 05.03.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, поступившие на счет истца денежные средства не относятся к категории платежей, по которым не производится удержание комиссии при их выдаче. Номер счета "Пенсионный плюс" был предоставлен самим истцом судебному приставу-исполнителю, так как по данному счету по договору производилось начисление процентов на сумму вклада, о чем было пояснено истцом в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца о том, что списанная Сберегательным банком комиссия за выдачу наличных денежных средств относится к убыткам, так как истец сам указал судебному приставу-исполнителю реквизиты счета, об условиях заключенного им договора со Сберегательным банком о вкладе "Пенсионный плюс СБ РФ", в том числе и об удержании комиссии, истцу было известно. Таким образом, вины ответчика в неполучении истцом суммы в размере 1456 руб. 95 коп. не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Ссылка истца на не установление судом вины Сберегательного банка РФ и службы судебных приставов-исполнителей, неправильно указавших статью доходов физического лица, также не может быть принята во внимание, так как иск предъявлен к ОАО "КрЭВРЗ".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)