Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу
неуплаченные проценты за пользование кредитом
пени
расходы по оплате государственной пошлины
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П., расположенную по адресу: Волгоград,.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость задолженного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул., в размере.
Взыскать с П. в пользу ООО "Стерх" оплату за судебную оценочную экспертизу
В части иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" к П. о взыскании пени в размере, превышающем., об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика П. и его представителя - по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -, начисленные пени -, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также просило суд обратить взыскание на, принадлежащую П., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и П., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения в сумме., на срок 180 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствие с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с февраля 2007 года, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -, начисленные пени -
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы пени за просрочку возврата кредита, расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 78 этого же Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу п. 2 ст. 54 этого же Закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и П., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения в сумме., на срок 180 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере., включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствие с Графиком платежей.
Кроме того, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с февраля 2007 года, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - начисленные пени -
Суд, принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе не исполнено требование о досрочном возврате кредита, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика указанной задолженности в части основного долга и процентов.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в виде пени, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а потому принял правильное решение об уменьшении размера взыскиваемой пени до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом суммы неустойки является незначительной, несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера неустойки судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) принадлежащей на праве собственности П.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В этой связи, вследствие установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе не исполненного требования о досрочном возврате кредита, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом также было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время в сумме, согласно заключения проведенной в рамках производства по делу судебной экспертизы.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствие с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Указанные правила подлежат применению при распределении расходов на экспертизу, которая была проведена бесплатно.
Как следует из материалов дела, заключение проведенной ООО "Стерх" по делу экспертизы, послужившей основанием для принятия судом решения и расходы на проведение которой были возложены на ответчика П., было представлено в суд без ее полной предварительной оплаты.
Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы была определена в сумме.
Доказательств оплаты экспертизы сторонами в материалы дела представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание то, что исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены, поэтому суд первой инстанции, правильно руководствовавшись приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу том, что указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика П. в пользу ООО "Стерх".
Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда об обязанности ответчика оплатить проведенную по делу экспертизу в размере, определенном экспертной организацией на день представления заключения экспертизы в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
11 октября 2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10071/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10071/2012
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
остаток неисполненных обязательств по основному долгу
неуплаченные проценты за пользование кредитом
пени
расходы по оплате государственной пошлины
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую П., расположенную по адресу: Волгоград,.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость задолженного недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул., в размере.
Взыскать с П. в пользу ООО "Стерх" оплату за судебную оценочную экспертизу
В части иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" к П. о взыскании пени в размере, превышающем., об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика П. и его представителя - по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -, начисленные пени -, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также просило суд обратить взыскание на, принадлежащую П., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и П., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения в сумме., на срок 180 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствие с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с февраля 2007 года, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу -, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -, начисленные пени -
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной суммы пени за просрочку возврата кредита, расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, полностью либо частично приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данную квартиру.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 78 этого же Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу п. 2 ст. 54 этого же Закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк "Русский Южный Банк" и П., в качестве Заемщика, был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения в сумме., на срок 180 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере., включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствие с Графиком платежей.
Кроме того, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с февраля 2007 года, Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся.
В связи с этим в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - начисленные пени -
Суд, принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в том числе не исполнено требование о досрочном возврате кредита, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с заемщика указанной задолженности в части основного долга и процентов.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в виде пени, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого Заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, также отсутствие данных о возможном размере убытков истца.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а потому принял правильное решение об уменьшении размера взыскиваемой пени до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом суммы неустойки является незначительной, несостоятельны, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера неустойки судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) принадлежащей на праве собственности П.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В этой связи, вследствие установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе не исполненного требования о досрочном возврате кредита, в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом также было постановлено решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости квартиры в настоящее время в сумме, согласно заключения проведенной в рамках производства по делу судебной экспертизы.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствие с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Указанные правила подлежат применению при распределении расходов на экспертизу, которая была проведена бесплатно.
Как следует из материалов дела, заключение проведенной ООО "Стерх" по делу экспертизы, послужившей основанием для принятия судом решения и расходы на проведение которой были возложены на ответчика П., было представлено в суд без ее полной предварительной оплаты.
Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы была определена в сумме.
Доказательств оплаты экспертизы сторонами в материалы дела представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание то, что исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены, поэтому суд первой инстанции, правильно руководствовавшись приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу том, что указанная стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика П. в пользу ООО "Стерх".
Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда об обязанности ответчика оплатить проведенную по делу экспертизу в размере, определенном экспертной организацией на день представления заключения экспертизы в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ГАНТИМУРОВ
11 октября 2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)