Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Зайцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Централь", Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 15 февраля 2008 года в сумме .... рублей, а также государственную пошлину в размере .... рублей, а всего ... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N N от 15 февраля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Централь".
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...... рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 15 февраля 2008 года он с ООО "Централь" (далее Общество) заключил кредитный договор N мю (далее Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... рублей, с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по 15 февраля 2011 года, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, 15 февраля 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательства Обществом по вышеуказанному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства N N. Ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Х. - И. заявленные требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. В части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета требования не признала и просила признать в указанной части условия кредитного договора недействительными, применив последствия недействительности ничтожности сделки, обосновывая тем, что взимание комиссии за ведение судного счета в размере .... является незаконным и ущемляет права Х. как потребителя. Кроме того, просила о снижения размера пени, в связи с тяжелым материальным положением Х.
Представитель ООО "Централь" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.
В жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключен между двумя юридическими лицами. Взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором и законом не запрещено, Банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета.
По мнению апеллянта, судом при снижении размера пени, не учтено, что при обращении с иском в суд, истец самостоятельно снизил пени на .... и заявленный размер пени не может являться несоразмерным, поскольку он меньше .... годовых. Кроме того, неустойка (пени) не может быть снижена по инициативе суда.
В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель Х., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2008 года между Банком и Обществом был подписан Договор, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита по условиям договора составил .... рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя Обществом обязательства было принято поручительство Х., которая в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по сумме основного долга, процентов, пени, применил нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер пени до .... рублей по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени не влечет отмену решения, так как он направлен на переоценку выводов суда и иное определение размера соразмерности размера неустойки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по Договору в размере ....% от суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, как следует из материалов дела, сторонами Договора являлись два юридических лица - Банк и Общество, и на их правоотношения по Договору действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Наличие договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства по Договору с физическим лицом, не изменяет размер обязательств Общества и не ущемляет права Х., поскольку последняя не является потребителем услуги по Договору.
В силу ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (далее Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.
На момент заключения кредитного договора Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Кроме того, предусмотренная в п. 1.3 Договора комиссия в размере 0,6% от суммы кредита установлена за ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Централь", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2652/2012
С. Зайцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "14" августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда города Твери от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с ООО "Централь", Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 15 февраля 2008 года в сумме .... рублей, а также государственную пошлину в размере .... рублей, а всего ... рублей.
Расторгнуть кредитный договор N N от 15 февраля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Централь".
В остальной части исковых требований отказать",
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...... рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 15 февраля 2008 года он с ООО "Централь" (далее Общество) заключил кредитный договор N мю (далее Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере .... рублей, с начислением 13 процентов годовых за пользование кредитом на срок по 15 февраля 2011 года, а также взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, 15 февраля 2008 года в целях обеспечения исполнения обязательства Обществом по вышеуказанному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства N N. Ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком.
В судебном заседании представитель истца Ц. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Х. - И. заявленные требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. В части взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета требования не признала и просила признать в указанной части условия кредитного договора недействительными, применив последствия недействительности ничтожности сделки, обосновывая тем, что взимание комиссии за ведение судного счета в размере .... является незаконным и ущемляет права Х. как потребителя. Кроме того, просила о снижения размера пени, в связи с тяжелым материальным положением Х.
Представитель ООО "Централь" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение.
В жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неправомерно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключен между двумя юридическими лицами. Взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором и законом не запрещено, Банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета.
По мнению апеллянта, судом при снижении размера пени, не учтено, что при обращении с иском в суд, истец самостоятельно снизил пени на .... и заявленный размер пени не может являться несоразмерным, поскольку он меньше .... годовых. Кроме того, неустойка (пени) не может быть снижена по инициативе суда.
В суд апелляционной инстанции ответчики, представитель Х., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2008 года между Банком и Обществом был подписан Договор, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита по условиям договора составил .... рублей. Пунктом 1.3 договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ....% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя Обществом обязательства было принято поручительство Х., которая в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед Банком солидарно с заемщиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по сумме основного долга, процентов, пени, применил нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер пени до .... рублей по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В данном случае суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, с учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени не влечет отмену решения, так как он направлен на переоценку выводов суда и иное определение размера соразмерности размера неустойки.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по Договору в размере ....% от суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, как следует из материалов дела, сторонами Договора являлись два юридических лица - Банк и Общество, и на их правоотношения по Договору действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Наличие договора поручительства, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства по Договору с физическим лицом, не изменяет размер обязательств Общества и не ущемляет права Х., поскольку последняя не является потребителем услуги по Договору.
В силу ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (далее Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.
На момент заключения кредитного договора Общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Кроме того, предусмотренная в п. 1.3 Договора комиссия в размере 0,6% от суммы кредита установлена за ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Централь", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере .....
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)