Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Белякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вышневолоцкого отделения N 2593 к К.И., К.Г., Ф.Т. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И., ...., К.Г., ....., Ф.Т., ...., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения N 2593 задолженность по кредитному договору в сумме ....
Взыскать с К.И., ...., К.Г., ..., Ф.Т., ..., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения N 2593 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... с каждого",
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.И., К.Г., Ф.Т., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ...
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме ... рублей на срок по 26 декабря 2012 года под процентную ставку ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения К.И. обязательств по кредиту было принято поручительство физических лиц К.Г., Ф.Т., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Обязательства по договорам ответчиками не исполняются. По состоянию на 05 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет ...., из которых: неустойка по просроченным процентам ...., неустойка по просроченной ссуде ..., просроченные проценты ..., просроченная ссуда ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик К.И., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчики Ф.Т. и К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они, как поручители готовы нести ответственность за неисполнение К.И. обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С суммой неустойки не согласны, просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которое ответчик Ф.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает его необоснованным и несправедливым.
В апелляционной жалобе апеллянт указала, что на нее обязанность по уплате неустойки возложена не обосновано, поскольку истец не информировал ее о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору. Кроме того размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики К-ны, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ф.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.И. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под .... годовых на срок до 26 декабря 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя К.И. обязательства было принято поручительство К.Г. и Ф.Т., которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы жалобы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки основному обязательству заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки - .... рублей (из них, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - .... рублей), превышает размер задолженности по процентам практически в полтора раза, а по отношению к основному долгу составляет ..... его размера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.
Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до ..... рублей (из них, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - .... рублей).
Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей; сумма процентов - .... рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности - .... рублей; неустойка на сумму просроченных процентов - .... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до .... рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-2723/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-2723/2012
С. Белякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.Т. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вышневолоцкого отделения N 2593 к К.И., К.Г., Ф.Т. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И., ...., К.Г., ....., Ф.Т., ...., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения N 2593 задолженность по кредитному договору в сумме ....
Взыскать с К.И., ...., К.Г., ..., Ф.Т., ..., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения N 2593 расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... с каждого",
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.И., К.Г., Ф.Т., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ...
В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме ... рублей на срок по 26 декабря 2012 года под процентную ставку ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения К.И. обязательств по кредиту было принято поручительство физических лиц К.Г., Ф.Т., с которыми были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Обязательства по договорам ответчиками не исполняются. По состоянию на 05 апреля 2012 года задолженность по кредитному договору составляет ...., из которых: неустойка по просроченным процентам ...., неустойка по просроченной ссуде ..., просроченные проценты ..., просроченная ссуда ...
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.Е. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик К.И., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Ответчики Ф.Т. и К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они, как поручители готовы нести ответственность за неисполнение К.И. обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С суммой неустойки не согласны, просили уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которое ответчик Ф.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает его необоснованным и несправедливым.
В апелляционной жалобе апеллянт указала, что на нее обязанность по уплате неустойки возложена не обосновано, поскольку истец не информировал ее о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору. Кроме того размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчики К-ны, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ф.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.И. был заключен кредитный договор N на сумму ... рублей под .... годовых на срок до 26 декабря 2012 года.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя К.И. обязательства было принято поручительство К.Г. и Ф.Т., которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил нормы ст. ст. 309, 310, 810, 819, 361, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в виду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Однако судебная коллегия полагает, что доводы жалобы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки основному обязательству заслуживают внимания.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, и в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки - .... рублей (из них, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - .... рублей), превышает размер задолженности по процентам практически в полтора раза, а по отношению к основному долгу составляет ..... его размера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.
Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до ..... рублей (из них, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - .... рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - .... рублей).
Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, в том числе: сумма основного долга - ... рублей; сумма процентов - .... рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности - .... рублей; неустойка на сумму просроченных процентов - .... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2012 года в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до .... рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)