Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО - Б.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение по гражданскому делу по иску ОАО к ОАО, ООО ООО Б.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,
установила:
ОАО обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО, ООО, ООО, Б.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.
Определением судьи от 30 марта 2012 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде:
- наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества по договорам о залоге оборудования от и залоге транспортных средств от, заключенных между ОАО (Залогодержатель) и ОАО (Залогодатель), принадлежащего ОАО и находящегося по адресу:;
- передачи залогового имущества по указанным выше договорам на хранение залогодержателю ОАО;
- наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.
Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО - Б.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение судьи в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО постановлено с существенным нарушением требований ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, направлено не на обеспечение исполнимости решения в будущем, а фактически на удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения решения суда, что является недопустимым.
Заявитель жалобы указывает, что передача заложенного имущества на хранение ОАО нарушает права собственника имущества ОАО на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированные ст. 8, ст. 34 Конституции РФ, и, как следствие, приведет к наступлению неблагоприятных последствий: невыплате заработной платы, отсутствия возможности оплачивать налоги, нарушения обязательств перед контрагентами.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя ОАО И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО Г., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части передачи залогового имущества на ответственное хранение ОАО, как постановленное судьей с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от, заключенными между ОАО и ОАО, а также в части наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А., судья исходил из суммы задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому передано в залог вышеназванное имущество и пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения, поскольку ответчики не лишены возможности произвести отчуждение имущества.
Однако при этом, решая вопрос о передаче заложенного имущества на хранение ОАО, судья не учел, что передача истцу на хранение заложенного имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров залога от и залога транспортных средств от нарушает права собственника имущества ОАО в пользовании и владении имуществом и фактически влечет за собой приостановление деятельности ОАО, осуществляемой при непосредственной эксплуатации объектов заложенного имущества, а также является несоразмерным заявленным исковым требованиям.
При этом истцом никаких доказательств невозможности исполнения решения без принятия обеспечительной меры в части передачи заложенного имущества на хранение ОАО не представлено.
При таких обстоятельствах, определение в части передачи заложенного имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров залога от и залога транспортных средств от на хранение ОАО нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судьи, учитывает, что арест наложен на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу и в рамках ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества, принадлежащего ОАО и наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. являются достаточными для гарантии сохранения имущества и последующего исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы об отмене определения судьи в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО заслуживают внимания, в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в части передачи залогового имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от на хранение залогодержателю ОАО (ОГРН) отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части передачи залогового имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от на хранение залогодержателю ОАО отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5661/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5661/12
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО - Б.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года о принятии обеспечительных мер в части передачи имущества на хранение по гражданскому делу по иску ОАО к ОАО, ООО ООО Б.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,
установила:
ОАО обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО, ООО, ООО, Б.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости.
Определением судьи от 30 марта 2012 года приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде:
- наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества по договорам о залоге оборудования от и залоге транспортных средств от, заключенных между ОАО (Залогодержатель) и ОАО (Залогодатель), принадлежащего ОАО и находящегося по адресу:;
- передачи залогового имущества по указанным выше договорам на хранение залогодержателю ОАО;
- наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А.
Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО - Б.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение судьи в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО постановлено с существенным нарушением требований ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, направлено не на обеспечение исполнимости решения в будущем, а фактически на удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения решения суда, что является недопустимым.
Заявитель жалобы указывает, что передача заложенного имущества на хранение ОАО нарушает права собственника имущества ОАО на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированные ст. 8, ст. 34 Конституции РФ, и, как следствие, приведет к наступлению неблагоприятных последствий: невыплате заработной платы, отсутствия возможности оплачивать налоги, нарушения обязательств перед контрагентами.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя ОАО И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО Г., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части передачи залогового имущества на ответственное хранение ОАО, как постановленное судьей с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от, заключенными между ОАО и ОАО, а также в части наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А., судья исходил из суммы задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому передано в залог вышеназванное имущество и пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения, поскольку ответчики не лишены возможности произвести отчуждение имущества.
Однако при этом, решая вопрос о передаче заложенного имущества на хранение ОАО, судья не учел, что передача истцу на хранение заложенного имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров залога от и залога транспортных средств от нарушает права собственника имущества ОАО в пользовании и владении имуществом и фактически влечет за собой приостановление деятельности ОАО, осуществляемой при непосредственной эксплуатации объектов заложенного имущества, а также является несоразмерным заявленным исковым требованиям.
При этом истцом никаких доказательств невозможности исполнения решения без принятия обеспечительной меры в части передачи заложенного имущества на хранение ОАО не представлено.
При таких обстоятельствах, определение в части передачи заложенного имущества, являющегося предметом вышеназванных договоров залога от и залога транспортных средств от на хранение ОАО нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами судьи, учитывает, что арест наложен на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу и в рамках ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать любые сделки и действия по отчуждению и иному обременению заложенного имущества, принадлежащего ОАО и наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Б.А. являются достаточными для гарантии сохранения имущества и последующего исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы об отмене определения судьи в части передачи залогового имущества на хранение залогодержателю ОАО заслуживают внимания, в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска в части передачи залогового имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от на хранение залогодержателю ОАО (ОГРН) отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в части передачи залогового имущества по договору о залоге оборудования от и договору о залоге транспортных средств от на хранение залогодержателю ОАО отказать.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)