Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное требование:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непередаче К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальных предпринимателей К.Г. и К.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.Г. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ - здание кафе с магазином и земельный участок с установлением начальной продажной цены данного имущества соответственно ... руб. и ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство.
Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области дважды проводились открытые торги по продаже имущества, на которое было обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
К.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче ей имущества, на которое было обращено взыскание. В качестве обоснования жалобы указала, что в течение месяца взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении оставить за собой указанное недвижимое имущество. В связи с чем, на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был освободить имущество из под залога и передать его К.Г., вынеся при этом соответствующее постановление. Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе К.Г. в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.
В соответствии с вышеназванной нормой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
С учетом указанной нормы закона заявление К.Г. об оспаривании бездействия постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ярославской области, подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, судом рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу по заявлению К.Г. должно быть прекращено, в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по жалобе К.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5323/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5323/2012
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.,
судей Суринова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленное требование:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, выразившееся в непередаче К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальных предпринимателей К.Г. и К.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.Г. на праве собственности, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ - здание кафе с магазином и земельный участок с установлением начальной продажной цены данного имущества соответственно ... руб. и ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство.
Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области дважды проводились открытые торги по продаже имущества, на которое было обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
К.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче ей имущества, на которое было обращено взыскание. В качестве обоснования жалобы указала, что в течение месяца взыскатель не сообщил судебному приставу-исполнителю о намерении оставить за собой указанное недвижимое имущество. В связи с чем, на основании ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был освободить имущество из под залога и передать его К.Г., вынеся при этом соответствующее постановление. Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе К.Г. в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного арбитражным судом.
В соответствии с вышеназванной нормой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
С учетом указанной нормы закона заявление К.Г. об оспаривании бездействия постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ярославской области, подлежало рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, судом рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу по заявлению К.Г. должно быть прекращено, в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 августа 2012 года отменить.
Производство по делу по жалобе К.Г. на действия судебного пристава-исполнителя, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)