Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице своего представителя Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", заключило с Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Молоко" кредитный договор N от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <...> рублей, под 13% годовых, сроком погашения кредита до 20 ноября 2012 года.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 21 ноября 2011 года с К.В.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с К.В. задолженность по данному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 30 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с ответчика в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе К.В. просил отменить решение суда и передать дело по подсудности на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права (статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что К.В. незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Москве. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. проживал по адресу: <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку ответчик работал и проживал в г. Москве, то он не мог присутствовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 107), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П. возразила относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок до 20 ноября 2012 года.
В обеспечение кредитного договора N 21 ноября 2011 года между банком К.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщика всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Задолженность на момент обращения в суд по кредитному договору N от 21 ноября 2011 года составила <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий вышеуказанного договора поручительства, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.В., следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППК "Молоко" своих обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договорам на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о нарушении и ненадлежащем исполнении заемщиком СППК "Молоко" обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, процентам и пени по просроченным платежам с поручителя К.В.
С расчетом, представленным истцом, суд согласился, счел его правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет не оспаривал. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки представленного доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 14 сентября 2012 года, ответчик К.В., родившийся 08 июля 1962 года, уроженец <...> Республики Карелия, зарегистрирован по месту жительства 30 июля 1997 года по адресу: Республика Мордовия, <...>.
С учетом вышеприведенных норм истец вправе был рассматривать место регистрации К.В. по адресу: Республика Мордовия <...>, в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, обратиться с иском в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе К.В. по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1814/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1814/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.,
судей Ганченковой В.А., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице своего представителя Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая при этом, что открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", заключило с Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом "Молоко" кредитный договор N от 21 ноября 2011 года, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме <...> рублей, под 13% годовых, сроком погашения кредита до 20 ноября 2012 года.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства N от 21 ноября 2011 года с К.В.
С учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с К.В. задолженность по данному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 30 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере <...> руб. <...> коп., а также о взыскании с ответчика в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе К.В. просил отменить решение суда и передать дело по подсудности на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права (статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что К.В. незаконно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Москве. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции К.В. проживал по адресу: <...>, где был зарегистрирован по месту пребывания. Поскольку ответчик работал и проживал в г. Москве, то он не мог присутствовать в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 107), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П. возразила относительно апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года банк заключил с СППК "Молоко" кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 13% годовых на срок до 20 ноября 2012 года.
В обеспечение кредитного договора N 21 ноября 2011 года между банком К.В. заключен договор поручительства N, по условиям которого последний обязался перед кредитором отвечать за неисполнение заемщика всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Задолженность на момент обращения в суд по кредитному договору N от 21 ноября 2011 года составила <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из условий вышеуказанного договора поручительства, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и К.В., следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СППК "Молоко" своих обязательств по кредитным договорам. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договорам на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о нарушении и ненадлежащем исполнении заемщиком СППК "Молоко" обязательств по кредитному договору, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, процентам и пени по просроченным платежам с поручителя К.В.
С расчетом, представленным истцом, суд согласился, счел его правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет не оспаривал. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки представленного доказательства.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (статья 5 Закона).
Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.
Как следует из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 14 сентября 2012 года, ответчик К.В., родившийся 08 июля 1962 года, уроженец <...> Республики Карелия, зарегистрирован по месту жительства 30 июля 1997 года по адресу: Республика Мордовия, <...>.
С учетом вышеприведенных норм истец вправе был рассматривать место регистрации К.В. по адресу: Республика Мордовия <...>, в качестве его постоянного места жительства и, соответственно, обратиться с иском в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
При таких обстоятельствах у Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, установленных статьями 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе К.В. по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)