Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Назаркиной И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Р.Е., действующая по доверенности в интересах Р.А., обратилась в суд с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) о признании прекратившим свое действие договора поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенного между Р.А. и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО).
В обоснование своих требований указала, что между Р.А. и ответчиком заключен договор поручительства от 21 октября 2008 года, в соответствии с которым Р.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Рошель" его обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года. По указанному кредитному договору от 21 октября 2008 года за должником по состоянию на 23 октября 2009 года сложилась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17% годовых, <...> руб. <...> коп. - проценты (пеня), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - штраф за просрочку уплаты процентов.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 28 декабря 2009 года по делу N 2-1503/09 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ООО "Рошель", Р.А. и ФИО14 в солидарном порядке в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 года по делу N А39-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО "Рошель".
14 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рошель".
Полагая, что ликвидация заемщика юридического лица ООО "Рошель" в силу положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства Р.А., а также ссылаясь на то, что факт ликвидации должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с ООО "Рошель" исполненное по кредитному договору, истец просил суд признать договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенный Р.А. с АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), прекратившим свое действие (том 1 л.д. 2 - 3).
В дополнении к исковому заявлению от 29 июня 2012 года представитель истца Р.Е. дополнила основания иска, указав, что договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора N 172-К-08 от 21 октября 2008 года подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства путем погашения ООО "Рошель" долга по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленному между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года иск Р.А. к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) о признании договора поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенного между ним и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), прекратившим свое действие оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал и применил нормы материального права, посчитав, что ликвидация заемщика юридического лица ООО "Рошель" не влечет прекращения поручительства Р.А. Кроме этого, в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка факта полного погашения задолженности по кредиту ООО "Рошель". Между тем суду представлены акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога, в связи с чем стороны считают погашенными все обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года и не имеют претензий друг к другу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года, из которого следует, что в ходе доследственной проверки вице-президент АКБ "АКТИВ БАНК" Д. подтвердил факт составления акта приема-передачи от 29 июля 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) - Д. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В судебное заседание Р.А. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения (л.д. 241), о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не просил, не был лишен возможности предоставить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, которые он желал бы дать, ведет дело через представителя Р.Е., присутствующую в судебном заседании апелляционной инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Р.А. представлена возможность доведения до суда своей позиции по делу путем представления в суд апелляционной инстанции своих объяснений, а также через представителя, вследствие чего присутствие заявителя на судебном заседании не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца адвокат Скороходова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще (л.д. 238), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная представителем истца Р.Е. причина неявки в судебное заседание представителя истца С.Е.И. - нахождение в отпуске не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения представителя истца Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е.В., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и ООО "Рошель" 21 октября 2008 года заключен кредитный договор N 172-К-08 на предоставление последнему кредита в сумме <...> руб. на приобретение сырья производственного назначения на условиях, согласованных сторонами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года между банком и поручителем Р.А. и договор поручительства N 172-П/1-08 от 21 октября 2008 года между банком и ФИО7.
Вступившим в законную силу 2 марта 2010 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) удовлетворен. С ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 28 декабря 2009 года установлено то обстоятельство, что ООО "Рошель" имеет перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, суду не были представлены (л.д. 246 - 247).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 года по делу N А39-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО "Рошель".
14 декабря 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рошель".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года было принято до признания заемщика ООО "Рошель" банкротом и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем правовых оснований для прекращения поручительства Р.А. не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вступившее в законную силу 2 марта 2010 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов исполнено ООО "Рошель".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка факта полного погашения задолженности по кредиту ООО "Рошель", тогда как суду были представлены акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога, в связи с чем стороны считают погашенными все обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года и не имеют претензий друг к другу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года, из которого следует, что в ходе доследственной проверки вице-президент АКБ "АКТИВ БАНК" Д. подтвердил факт составления акта приема-передачи от 29 июля 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов установлено то обстоятельство, что ООО "Рошель" имеет перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, суду не были представлены.
Поскольку акт приема-передачи, на который ссылается истец, был составлен 29 июля 2009 года, о чем истцу было известно, Р.А., участвовавший в рассмотрении дела в качестве ответчика, не был лишен возможности представить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия до принятия судом решения 28 декабря 2009 года указанное доказательство или ходатайствовать перед судом об его истребовании в подтверждение того, что заемщик ООО "Рошель" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года. Однако он таким правом не воспользовался.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Не представив своевременно в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия до принятия им решения по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, в качестве доказательства в подтверждение исполнения заемщиком ООО "Рошель" своих обязательств по кредитному договору, Р.А. тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленное вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года обстоятельство - наличие у ООО "Рошель" перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, не могло быть оспорено истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был входить в обсуждение этого обстоятельства и давать какую-либо оценку представленным стороной доказательствам в подтверждение этого обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт ликвидации должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с ООО "Рошель" исполненное по кредитному договору, вследствие чего поручительство должно быть прекращено, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Тот факт, что в связи с ликвидацией юридического лица - заемщика поручитель лишается права регрессного требования в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1548/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1548/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Назаркиной И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
Р.Е., действующая по доверенности в интересах Р.А., обратилась в суд с иском к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) о признании прекратившим свое действие договора поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенного между Р.А. и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО).
В обоснование своих требований указала, что между Р.А. и ответчиком заключен договор поручительства от 21 октября 2008 года, в соответствии с которым Р.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Рошель" его обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года. По указанному кредитному договору от 21 октября 2008 года за должником по состоянию на 23 октября 2009 года сложилась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 17% годовых, <...> руб. <...> коп. - проценты (пеня), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - штраф за просрочку уплаты процентов.
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 28 декабря 2009 года по делу N 2-1503/09 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ООО "Рошель", Р.А. и ФИО14 в солидарном порядке в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 года по делу N А39-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО "Рошель".
14 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рошель".
Полагая, что ликвидация заемщика юридического лица ООО "Рошель" в силу положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства Р.А., а также ссылаясь на то, что факт ликвидации должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с ООО "Рошель" исполненное по кредитному договору, истец просил суд признать договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенный Р.А. с АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), прекратившим свое действие (том 1 л.д. 2 - 3).
В дополнении к исковому заявлению от 29 июня 2012 года представитель истца Р.Е. дополнила основания иска, указав, что договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года в обеспечение исполнения кредитного договора N 172-К-08 от 21 октября 2008 года подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства путем погашения ООО "Рошель" долга по кредитному договору. Согласно акту приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленному между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года иск Р.А. к АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) о признании договора поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года, заключенного между ним и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), прекратившим свое действие оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. просила решение суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно истолковал и применил нормы материального права, посчитав, что ликвидация заемщика юридического лица ООО "Рошель" не влечет прекращения поручительства Р.А. Кроме этого, в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка факта полного погашения задолженности по кредиту ООО "Рошель". Между тем суду представлены акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога, в связи с чем стороны считают погашенными все обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года и не имеют претензий друг к другу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года, из которого следует, что в ходе доследственной проверки вице-президент АКБ "АКТИВ БАНК" Д. подтвердил факт составления акта приема-передачи от 29 июля 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) - Д. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В судебное заседание Р.А. не явился в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения (л.д. 241), о рассмотрении дела с его участием суд апелляционной инстанции не просил, не был лишен возможности предоставить в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, которые он желал бы дать, ведет дело через представителя Р.Е., присутствующую в судебном заседании апелляционной инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Р.А. представлена возможность доведения до суда своей позиции по делу путем представления в суд апелляционной инстанции своих объяснений, а также через представителя, вследствие чего присутствие заявителя на судебном заседании не является обязательным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца адвокат Скороходова Е.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще (л.д. 238), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная представителем истца Р.Е. причина неявки в судебное заседание представителя истца С.Е.И. - нахождение в отпуске не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения представителя истца Р.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е.В., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) и ООО "Рошель" 21 октября 2008 года заключен кредитный договор N 172-К-08 на предоставление последнему кредита в сумме <...> руб. на приобретение сырья производственного назначения на условиях, согласованных сторонами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договор поручительства N 172-П-08 от 21 октября 2008 года между банком и поручителем Р.А. и договор поручительства N 172-П/1-08 от 21 октября 2008 года между банком и ФИО7.
Вступившим в законную силу 2 марта 2010 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) удовлетворен. С ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 28 декабря 2009 года установлено то обстоятельство, что ООО "Рошель" имеет перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, суду не были представлены (л.д. 246 - 247).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2010 года по делу N А39-2403/2009 завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - ООО "Рошель".
14 декабря 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рошель".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года было принято до признания заемщика ООО "Рошель" банкротом и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем правовых оснований для прекращения поручительства Р.А. не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вступившее в законную силу 2 марта 2010 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов исполнено ООО "Рошель".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка факта полного погашения задолженности по кредиту ООО "Рошель", тогда как суду были представлены акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, ранее заложенное по договору залога, в связи с чем стороны считают погашенными все обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года и не имеют претензий друг к другу, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года, из которого следует, что в ходе доследственной проверки вице-президент АКБ "АКТИВ БАНК" Д. подтвердил факт составления акта приема-передачи от 29 июля 2009 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 28 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов установлено то обстоятельство, что ООО "Рошель" имеет перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, суду не были представлены.
Поскольку акт приема-передачи, на который ссылается истец, был составлен 29 июля 2009 года, о чем истцу было известно, Р.А., участвовавший в рассмотрении дела в качестве ответчика, не был лишен возможности представить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия до принятия судом решения 28 декабря 2009 года указанное доказательство или ходатайствовать перед судом об его истребовании в подтверждение того, что заемщик ООО "Рошель" исполнило свои обязательства по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года. Однако он таким правом не воспользовался.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Не представив своевременно в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия до принятия им решения по гражданскому делу по иску АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) к ООО "Рошель", Р.А. и ФИО7 о взыскании суммы займа и причитающихся процентов иск АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) акт приема-передачи от 29 июля 2009 года, составленный между ООО "Рошель" и АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО), согласно которому во исполнение соглашения об отступном от 29 июля 2009 года ответчик принял от ООО "Рошель" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года оборудование, в качестве доказательства в подтверждение исполнения заемщиком ООО "Рошель" своих обязательств по кредитному договору, Р.А. тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленное вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2009 года обстоятельство - наличие у ООО "Рошель" перед АКБ "АКТИВ БАНК" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору N 172-К-08 от 21 октября 2008 года, в том числе передачу какого-либо имущества, не могло быть оспорено истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был входить в обсуждение этого обстоятельства и давать какую-либо оценку представленным стороной доказательствам в подтверждение этого обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт ликвидации должника влечет для поручителя неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью взыскать в порядке регресса с ООО "Рошель" исполненное по кредитному договору, вследствие чего поручительство должно быть прекращено, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Тот факт, что в связи с ликвидацией юридического лица - заемщика поручитель лишается права регрессного требования в случае исполнения обязательства, не является основанием для иной оценки правоотношений сторон и не влечет отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
И.П.НАЗАРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)