Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной,
судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., Т., В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Б. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <...> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик Б. должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, а также образования необеспеченной задолженности.
В соответствии с заключенными договорами поручительства N 7815-1, N 7815-2 от 13 сентября 2006 года, поручители Т. и В. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Б. по данному кредиту в полном объеме.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность по кредиту не погасили.
По данным основаниям ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в его пользу с Б., Т. и В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и допущенные нарушения норм материального права. Ответчик полагает, что, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, его поручительство считается прекращенным, поскольку ОАО "Сбербанк России" заявило настоящий иск по истечении годичного срока с даты просрочки погашения кредита заемщиком - 13 сентября 2007 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и телеграммы, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Т. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Б. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <...> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчик Б. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с октября 2006 года, или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно в рублях.
К кредитному договору приложен график погашения кредита.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также право кредитора предъявить аналогичные требования поручителям.
Своевременное и полное исполнение по данному кредитному договору обеспечено поручительством Т. и В., с которыми ОАО "Сбербанк России" 13 сентября 2006 года заключены договора поручительства N 7815-1 и N 7815-2.
По условиям договоров поручительств поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств: графика платежей по кредиту (л.д. 48 - 52), ведомости сумм, уплаченных Б. по датам (л.д. 175), справки инспектора по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках от 20 марта 2012 года, основанием для предъявления иска послужила несвоевременная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом. Очередной ежемесячный платеж был внесен заемщиком 6 октября 2011 года, после чего в течение четырех месяцев проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачивались. Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредиту началась с 13 декабря 2011 года.
22 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" направило заемщику Б., поручителям В., Т. требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентам в срок до 1 апреля 2012 года, указав, что по состоянию на 22 марта 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. и неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 26 марта 2012 года, при этом внесенной суммы оказалось недостаточно для погашения образовавшейся за период с 13 декабря 2011 года задолженности по процентам за пользование кредитом.
Требования банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, а также уплате начисленной неустойки заемщиком и поручителями не были выполнены.
Из расчета цены иска следует, что ОАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 13 - 15).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правильность расчета цены иска, представленного банком, ответчиками не оспаривалась.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допустил нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском к поручителям в пределах срока действия договоров поручительств, вследствие чего иск ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наступление ответственности заемщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителям, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в пункте 3.2 договоров поручительства N 7815-1 и N 7815-2 от 13 сентября 2006 года, заключенных с поручителями В. и Т., условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что срок действия поручительства В. и Т. составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 сентября 2006 года обязанность погашать сумму кредита, выплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом и возникала у заемщика ежемесячно, согласно графику платежей за период с 13 октября 2006 года по 13 сентября 2026 года.
В связи с этим каждый месяц у заемщика наступал срок исполнения обязательств по уплате определенной части кредита и процентов за пользование им, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательств у должника и поручителей.
Следует признать, что действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками В. и Т., прекратилось в части обеспечения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года.
Однако из материалов дела и расчета цены иска следует, что за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены и банк не требует от ответчиков уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за указанный период.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств, послужившая основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, началась с 13 декабря 2011 года.
Требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов предъявлено банком заемщику и поручителям 22 марта 2012 года.
ОАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Из чего следует, что банк определил к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и начислил неустойку за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года и требует от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в пределах срока действия поручительства, то есть за период до истечения года с даты, когда у кредитора возникло право требовать от заемщика их исполнения, и до даты предъявления настоящего иска в суд.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Учитывая, что банк направил заемщику письменно уведомление, в котором потребовал досрочного возврата кредита, 22 марта 2012 года, а в суд с настоящим иском обратился 27 апреля 2012 года, исковое требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей оставшейся суммы основного долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. также заявлено в пределах срока действия поручительства ответчиков В. и Т.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1578/57
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1578/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.П. Назаркиной,
судей А.О. Бажанова, Ю.П. Тамарова
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б., Т., В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Б. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <...> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора ответчик Б. должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.
При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов, а также образования необеспеченной задолженности.
В соответствии с заключенными договорами поручительства N 7815-1, N 7815-2 от 13 сентября 2006 года, поручители Т. и В. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Б. по данному кредиту в полном объеме.
Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность по кредиту не погасили.
По данным основаниям ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в его пользу с Б., Т. и В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и допущенные нарушения норм материального права. Ответчик полагает, что, в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, его поручительство считается прекращенным, поскольку ОАО "Сбербанк России" заявило настоящий иск по истечении годичного срока с даты просрочки погашения кредита заемщиком - 13 сентября 2007 года.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и телеграммы, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения ответчика Т. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор, согласно которому Б. банком выдан целевой кредит на покупку недвижимости в размере <...> руб. на срок по 13 сентября 2026 года под 15% годовых.
Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора ответчик Б. обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с октября 2006 года, или первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно в рублях.
К кредитному договору приложен график погашения кредита.
Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрены право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также право кредитора предъявить аналогичные требования поручителям.
Своевременное и полное исполнение по данному кредитному договору обеспечено поручительством Т. и В., с которыми ОАО "Сбербанк России" 13 сентября 2006 года заключены договора поручительства N 7815-1 и N 7815-2.
По условиям договоров поручительств поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
Как следует из представленных истцом письменных доказательств: графика платежей по кредиту (л.д. 48 - 52), ведомости сумм, уплаченных Б. по датам (л.д. 175), справки инспектора по работе с просроченной задолженностью физических лиц на поздних сроках от 20 марта 2012 года, основанием для предъявления иска послужила несвоевременная уплата заемщиком процентов за пользование кредитом. Очередной ежемесячный платеж был внесен заемщиком 6 октября 2011 года, после чего в течение четырех месяцев проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачивались. Просрочка исполнения заемщиком обязательств по кредиту началась с 13 декабря 2011 года.
22 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" направило заемщику Б., поручителям В., Т. требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентам в срок до 1 апреля 2012 года, указав, что по состоянию на 22 марта 2012 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., состоящая из процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. и неустойки в сумме <...> руб. <...> коп.
Последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 26 марта 2012 года, при этом внесенной суммы оказалось недостаточно для погашения образовавшейся за период с 13 декабря 2011 года задолженности по процентам за пользование кредитом.
Требования банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, а также уплате начисленной неустойки заемщиком и поручителями не были выполнены.
Из расчета цены иска следует, что ОАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 13 - 15).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правильность расчета цены иска, представленного банком, ответчиками не оспаривалась.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик допустил нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском к поручителям в пределах срока действия договоров поручительств, вследствие чего иск ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими наступление ответственности заемщика перед кредитором при нарушении условий кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" к заемщику и поручителям о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и уплате неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований к поручителям, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в пункте 3.2 договоров поручительства N 7815-1 и N 7815-2 от 13 сентября 2006 года, заключенных с поручителями В. и Т., условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что срок действия поручительства В. и Т. составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13 сентября 2006 года обязанность погашать сумму кредита, выплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом и возникала у заемщика ежемесячно, согласно графику платежей за период с 13 октября 2006 года по 13 сентября 2026 года.
В связи с этим каждый месяц у заемщика наступал срок исполнения обязательств по уплате определенной части кредита и процентов за пользование им, а у банка возникало право требовать солидарного исполнения обязательств у должника и поручителей.
Следует признать, что действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками В. и Т., прекратилось в части обеспечения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года.
Однако из материалов дела и расчета цены иска следует, что за период с 13 октября 2006 года до 26 апреля 2011 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены и банк не требует от ответчиков уплаты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за указанный период.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств, послужившая основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, началась с 13 декабря 2011 года.
Требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов предъявлено банком заемщику и поручителям 22 марта 2012 года.
ОАО "Сбербанк России" просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту по состоянию на 23 апреля 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп.
Из чего следует, что банк определил к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом и начислил неустойку за период с 13 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года и требует от заемщика и поручителей солидарного исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил в пределах срока действия поручительства, то есть за период до истечения года с даты, когда у кредитора возникло право требовать от заемщика их исполнения, и до даты предъявления настоящего иска в суд.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Учитывая, что банк направил заемщику письменно уведомление, в котором потребовал досрочного возврата кредита, 22 марта 2012 года, а в суд с настоящим иском обратился 27 апреля 2012 года, исковое требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителей оставшейся суммы основного долга по кредиту в размере <...> руб. <...> коп. также заявлено в пределах срока действия поручительства ответчиков В. и Т.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.П.НАЗАРКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
И.П.НАЗАРКИНА
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)