Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу:, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.
Поскольку Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в его адрес банком направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность Н. перед банком не была погашена.
На 01 октября 2011 года сумма задолженности составляет руб. коп. из них: руб. коп. - сумма просроченного основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, руб. коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, руб. коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
30 августа 2006 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры; предметом залога - квартира, расположенная по адресу:.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) вышеуказанной квартиры составляет руб. коп.
Истец просил суд:
- - взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации в публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере руб. коп.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Н. в судебном заседание не возражал против взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., однако не согласился с размером первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества - квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, в размере руб.
Представитель ответчика Н. по ордеру - адвокат Орехова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены. Суд решил:
- - взыскать с Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:;
- - определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - квартиры, установив ее в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н. по ордеру - адвоката Ореховой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно условиям договора банк предоставил Н. кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств своей суммы кредита для целевого использования на счет заемщика, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 140 кв. м, в том числе жилой площадью 56,4 кв. м, расположенной на 9 - 10 этажах 10-этажного дома, в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон цена жилого помещения составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Н. на вышеупомянутую квартиру зарегистрировано в УФРС по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет руб. коп. (п. 3.3.6 кредитного договора).
П. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства жилое помещение.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 07 октября 2011 года имеется 7 нарушений Н. сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем сумма задолженности на указанный период составляет руб. коп. из них: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; руб. коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; руб. коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Надлежаще руководствуясь положениями ст. ст. 307, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В силу положений ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом 1 инстанции Н. оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную истцом в размере руб., ссылаясь на ее несоответствие рыночной стоимости имущества, действующей на момент разрешения спора.
В обоснование доводов заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд, удовлетворяя требования истца и соглашаясь с оценкой объекта недвижимости, установленной соглашением сторон в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Н. об изменении рыночной цены заложенного имущества.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по представлению доказательств возложена законом на стороны. Однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе Н. приобщен отчет N, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 20.06.2012 года составляет рублей.
Учитывая приведенные положения норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что соглашение о закладной, в которой была определена стоимость предмета ипотеки, заключено более 6 лет назад, а представленный ответчиком отчет не оспорен истцом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - квартиры, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере (...) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2586
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2586
судья Якушева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу:, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика.
Поскольку Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в его адрес банком направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность Н. перед банком не была погашена.
На 01 октября 2011 года сумма задолженности составляет руб. коп. из них: руб. коп. - сумма просроченного основного долга, руб. коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, руб. коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, руб. коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
30 августа 2006 года в соответствии с договором купли-продажи закладных все права по кредитному договору перешли от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры; предметом залога - квартира, расположенная по адресу:.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) вышеуказанной квартиры составляет руб. коп.
Истец просил суд:
- - взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации в публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере руб. коп.
Представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Н. в судебном заседание не возражал против взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., однако не согласился с размером первоначальной продажной стоимости недвижимого имущества - квартиры, подлежащей продаже с публичных торгов, в размере руб.
Представитель ответчика Н. по ордеру - адвокат Орехова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены. Суд решил:
- - взыскать с Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:;
- - определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - квартиры, установив ее в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н. по ордеру - адвоката Ореховой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Н. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых (п. 3.1 кредитного договора).
Согласно условиям договора банк предоставил Н. кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств своей суммы кредита для целевого использования на счет заемщика, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 140 кв. м, в том числе жилой площадью 56,4 кв. м, расположенной на 9 - 10 этажах 10-этажного дома, в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ между К. и Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон цена жилого помещения составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Н. на вышеупомянутую квартиру зарегистрировано в УФРС по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись N одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет руб. коп. (п. 3.3.6 кредитного договора).
П. п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в других случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства жилое помещение.
В силу п. 4.1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 07 октября 2011 года имеется 7 нарушений Н. сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем сумма задолженности на указанный период составляет руб. коп. из них: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; руб. коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; руб. коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Надлежаще руководствуясь положениями ст. ст. 307, 809, 810, 811, 819 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.
Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
В силу положений ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ предусматривает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ устанавливает, что суду при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание (п. 3) и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 4).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом 1 инстанции Н. оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную истцом в размере руб., ссылаясь на ее несоответствие рыночной стоимости имущества, действующей на момент разрешения спора.
В обоснование доводов заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд, удовлетворяя требования истца и соглашаясь с оценкой объекта недвижимости, установленной соглашением сторон в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Н. об изменении рыночной цены заложенного имущества.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по представлению доказательств возложена законом на стороны. Однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
К апелляционной жалобе Н. приобщен отчет N, выполненный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на 20.06.2012 года составляет рублей.
Учитывая приведенные положения норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что соглашение о закладной, в которой была определена стоимость предмета ипотеки, заключено более 6 лет назад, а представленный ответчиком отчет не оспорен истцом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости - квартиры, определив начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере руб.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Определить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу:, при его реализации на публичных торгах в размере (...) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)