Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по иску ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... судебных расходов в сумме..., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенным между ОАО "А" и К., ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму.... Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере............................... В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности К. перед ОАО "А" составляет....
В судебное заседание представитель истца ОАО "А" не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования ОАО "А" не признал, пояснив, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. В счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им уплачены денежные средства по.............................., ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредита уплачены денежные средства в сумме.... В дальнейшем в связи с возникшими материальными трудностями уплата по кредиту им не производилась. Считает, что размер его задолженности по кредиту значительно меньше, чем заявленная банком сумма задолженности. По настоянию ОАО "А" он был вынужден подключиться к Программе страхования ООО "АС", так как в противном случае выдача ему кредита не была бы одобрена. Уплаченные им денежные суммы в счет погашения кредита направлялись ОАО "А" на оплату штрафов и пеней, а не на погашение основного долга, то есть банком была нарушена очередность списания долга по кредиту.
Суд решил:
исковые требования ОАО "А" удовлетворить частично.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца..., в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы в сумме..., а всего....
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "А" к К. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска ОАО "А" в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно денежной суммы, удержанной за страхование жизни заемщика, и предъявленной ко взысканию суммы штрафа.
К. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ОАО "А" и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" (далее - Банк) и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К. потребительский кредит на сумму... 7,62% годовых сроком на 24 месяца с условием возврата данного кредита и процентов за пользования им путем внесения ответчиком не позднее 9-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере...............................
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, с которыми К. ознакомлен под роспись, в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере... независимо от суммы и вида просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что К. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "А".
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810, расположенных в §1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности К. перед Банком с учетом доводов истца, изложенных в иске, возражений ответчика, ссылавшегося на то, что приобретение услуги по кредитованию для него было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, и сведений, содержащихся в исследованных письменных доказательствах, а именно: в анкете-заявлении на получение потребительского кредита и в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N, которое помимо условий предоставления кредита содержит заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АС", суд первой инстанции определил, что с К. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме..., а не как заявлено в иске в сумме....
В апелляционной жалобе ОАО "А" указывает на то, что судом первой инстанции расчет задолженности произведен неверно, но не конкретизирует, в чем именно это заключается.
Из содержания же апелляционной жалобы и приложенного к ней расчета следует, что фактически ОАО "А" не согласно только с тем, что суд первой инстанции не включил в размер задолженности сумму штрафа и произвел ее расчет, исключив из суммы основного....
При этом, указывая на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа, заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение о неустойке согласно требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ заключено в письменной форме и предусмотрено в разделе 6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее по тексту - Общие условия), санкции, предусмотренные в данном разделе, не являются двойной формой ответственности, поскольку предусмотрены за разные нарушения положений заключенного между банком и клиентом соглашения.
Однако в разделе 6 имеющихся в материалах дела Общих условий не содержится никаких положений о неустойке и штрафе.
Вместе с тем такие положения содержатся в разделе 4 Общих условий, из буквального толкования которых следует, что и неустойка, и штраф выплачивается Клиентом Банку в случае образования задолженности в связи с нарушением Графика погашения как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из данной нормы закона и положений раздела 4 Общих условий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки удовлетворение требования о взыскании штрафа за образование просроченной задолженности приведет к повторному наложению на ответчика взыскания за нарушение установленных сроков погашения кредита.
Проверяя расчет заявленной ОАО "А" ко взысканию задолженности суд первой инстанции также установил, что выданная ОАО "А" К. сумма кредита в размере... включает в себя денежную сумму в размере..., единовременно перечисленную истцом с текущего счета К., открытого в ОАО "А", в ООО "АС" за подключение ответчика к Программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о потребительском кредите N.
К. в суде первой инстанции утверждал, что приобретение услуги по кредитованию для него было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни.
Доказательств того, что ответчик имел возможность заключить с Банком договор потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья заемщика, истцом представлено не было.
Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку указанным обстоятельствам и содержанию анкеты-заявления на получение потребительского кредита и уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N, форма которого не предполагает заполнение каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом, но которое, несмотря на это, наряду с условиями кредитования содержит заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредитования свидетельствуют об обусловленности его заключения обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением иных услуг содержится и в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в ч. 1 которой также указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по кредитному договору от 08 декабря 2010 года N денежной суммы за подключение к программе страхования ООО "АС" в размере....
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем, по сути, настаивает в своей апелляционной жалобе ОАО "А".
Довод заявителя жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на кредитные договоры, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.
Также в апелляционной жалобе заявителем дается иная, чем у суда первой инстанции, трактовка Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования законов, Постановления Конституционного Суда РФ заявителем жалобы сами по себе не указывают на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Исходя из вышеприведенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "А" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2594
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2594
судья Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "А" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по иску ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... судебных расходов в сумме..., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенным между ОАО "А" и К., ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму.... Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере............................... В настоящее время К. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности К. перед ОАО "А" составляет....
В судебное заседание представитель истца ОАО "А" не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования ОАО "А" не признал, пояснив, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору. В счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им уплачены денежные средства по.............................., ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредита уплачены денежные средства в сумме.... В дальнейшем в связи с возникшими материальными трудностями уплата по кредиту им не производилась. Считает, что размер его задолженности по кредиту значительно меньше, чем заявленная банком сумма задолженности. По настоянию ОАО "А" он был вынужден подключиться к Программе страхования ООО "АС", так как в противном случае выдача ему кредита не была бы одобрена. Уплаченные им денежные суммы в счет погашения кредита направлялись ОАО "А" на оплату штрафов и пеней, а не на погашение основного долга, то есть банком была нарушена очередность списания долга по кредиту.
Суд решил:
исковые требования ОАО "А" удовлетворить частично.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца..., в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору в сумме... и судебные расходы в сумме..., а всего....
В апелляционной жалобе ОАО "А" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "А" к К. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска ОАО "А" в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно денежной суммы, удержанной за страхование жизни заемщика, и предъявленной ко взысканию суммы штрафа.
К. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ОАО "А" и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" (далее - Банк) и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил К. потребительский кредит на сумму... 7,62% годовых сроком на 24 месяца с условием возврата данного кредита и процентов за пользования им путем внесения ответчиком не позднее 9-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере...............................
В соответствии с Общими условиями предоставления кредита, с которыми К. ознакомлен под роспись, в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов Клиент выплачивает Банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф в размере... независимо от суммы и вида просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что К. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "А".
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810, расположенных в §1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "А" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности К. перед Банком с учетом доводов истца, изложенных в иске, возражений ответчика, ссылавшегося на то, что приобретение услуги по кредитованию для него было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, и сведений, содержащихся в исследованных письменных доказательствах, а именно: в анкете-заявлении на получение потребительского кредита и в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования N, которое помимо условий предоставления кредита содержит заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АС", суд первой инстанции определил, что с К. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме..., а не как заявлено в иске в сумме....
В апелляционной жалобе ОАО "А" указывает на то, что судом первой инстанции расчет задолженности произведен неверно, но не конкретизирует, в чем именно это заключается.
Из содержания же апелляционной жалобы и приложенного к ней расчета следует, что фактически ОАО "А" не согласно только с тем, что суд первой инстанции не включил в размер задолженности сумму штрафа и произвел ее расчет, исключив из суммы основного....
При этом, указывая на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы штрафа, заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение о неустойке согласно требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ заключено в письменной форме и предусмотрено в разделе 6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее по тексту - Общие условия), санкции, предусмотренные в данном разделе, не являются двойной формой ответственности, поскольку предусмотрены за разные нарушения положений заключенного между банком и клиентом соглашения.
Однако в разделе 6 имеющихся в материалах дела Общих условий не содержится никаких положений о неустойке и штрафе.
Вместе с тем такие положения содержатся в разделе 4 Общих условий, из буквального толкования которых следует, что и неустойка, и штраф выплачивается Клиентом Банку в случае образования задолженности в связи с нарушением Графика погашения как в части уплаты основного долга, так и в части уплаты процентов.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из данной нормы закона и положений раздела 4 Общих условий, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при взыскании неустойки удовлетворение требования о взыскании штрафа за образование просроченной задолженности приведет к повторному наложению на ответчика взыскания за нарушение установленных сроков погашения кредита.
Проверяя расчет заявленной ОАО "А" ко взысканию задолженности суд первой инстанции также установил, что выданная ОАО "А" К. сумма кредита в размере... включает в себя денежную сумму в размере..., единовременно перечисленную истцом с текущего счета К., открытого в ОАО "А", в ООО "АС" за подключение ответчика к Программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о потребительском кредите N.
К. в суде первой инстанции утверждал, что приобретение услуги по кредитованию для него было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни.
Доказательств того, что ответчик имел возможность заключить с Банком договор потребительского кредита без условия о страховании жизни и здоровья заемщика, истцом представлено не было.
Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку указанным обстоятельствам и содержанию анкеты-заявления на получение потребительского кредита и уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N, форма которого не предполагает заполнение каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом, но которое, несмотря на это, наряду с условиями кредитования содержит заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу ООО "АС", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредитования свидетельствуют об обусловленности его заключения обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением иных услуг содержится и в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), в ч. 1 которой также указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Дав надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам с учетом приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из суммы задолженности ответчика по кредитному договору от 08 декабря 2010 года N денежной суммы за подключение к программе страхования ООО "АС" в размере....
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем, по сути, настаивает в своей апелляционной жалобе ОАО "А".
Довод заявителя жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на кредитные договоры, является несостоятельным, так как основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.
Также в апелляционной жалобе заявителем дается иная, чем у суда первой инстанции, трактовка Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования законов, Постановления Конституционного Суда РФ заявителем жалобы сами по себе не указывают на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Исходя из вышеприведенного, а также принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "А" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)