Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего О.В. Алексеенко
судей Э.Ю.Арманшиной Р.Р. Абубакировой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, по делу по иску Открытого акционерного общества "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ОАО "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "..." и А.Р.А..
Взыскать с А.Р.А. в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере N ... рублей, всего N ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указало, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... - N ..., согласно которому, ответчик получила кредит в сумме N ... рублей на срок до ... года под N ...% годовых. Однако обязательство по возврату полученной суммы и процентов за пользование кредитом исполнено не было. В адрес ответчика были направлены письменные требования о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ... года включительно общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила N ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N ... от ... года в размере N ... рублей, в том числе: основной долг N ... рублей, задолженность по процентам по договору в размере N ... рубля, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере N ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере N ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам в размере N ... рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части присужденной неустойки. В обоснование своих возражений указывается, что при рассмотрении данного дела у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ответчик не заявлял о ее применении, доказательств явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения обязательства не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов гражданского дела ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому, ответчик получила кредит в сумме N ... рублей на срок до ... года под N ...% годовых (л.д. N ...).
Истец своевременно исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от ... года (л.д. N ...). Однако ответчиком по кредитному договору с марта N ... года по август N ... года уплачены проценты за текущую задолженность и неустойка за просроченный кредит всего в общей сложности в размере N ... рублей, после чего выплаты прекратились.
В адрес ответчика ... года были направлены письменные требования о досрочном истребовании задолженности, однако требования ответчиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена, проценты не выплачены, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Взыскивая с А.Р.А. сумму основного долга в размере N ... рублей, проценты по договору в размере N ... рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере N ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты задолженности на момент обращения истца в суд с иском рассчитаны верно. Ответчиком данные расчеты не оспорены, возражения относительно исковых требований истца, доказательства о наличии задолженности перед банком в ином размере не представлены. Судебная коллегия с определенной судом суммой основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца соглашается.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по основному долгу составляет N ... рублей и задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам - N ... рублей.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору составляет N ... рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что общая сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения договора ответчиком. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просроченные платежи по основному долгу до N ... рублей и задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам до N ... рублей.
Исходя из приведенных выше правовых норм, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по делу по иску Открытого акционерного общества "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10291/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10291/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего О.В. Алексеенко
судей Э.Ю.Арманшиной Р.Р. Абубакировой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, по делу по иску Открытого акционерного общества "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования ОАО "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "..." и А.Р.А..
Взыскать с А.Р.А. в пользу ОАО "..." сумму задолженности по кредитному договору в размере N ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере N ... рублей, всего N ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указало, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... - N ..., согласно которому, ответчик получила кредит в сумме N ... рублей на срок до ... года под N ...% годовых. Однако обязательство по возврату полученной суммы и процентов за пользование кредитом исполнено не было. В адрес ответчика были направлены письменные требования о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ... года включительно общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила N ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору N ... от ... года в размере N ... рублей, в том числе: основной долг N ... рублей, задолженность по процентам по договору в размере N ... рубля, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере N ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере N ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам в размере N ... рублей, расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части присужденной неустойки. В обоснование своих возражений указывается, что при рассмотрении данного дела у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ответчик не заявлял о ее применении, доказательств явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения обязательства не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов гражданского дела ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ..., согласно которому, ответчик получила кредит в сумме N ... рублей на срок до ... года под N ...% годовых (л.д. N ...).
Истец своевременно исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером N ... от ... года (л.д. N ...). Однако ответчиком по кредитному договору с марта N ... года по август N ... года уплачены проценты за текущую задолженность и неустойка за просроченный кредит всего в общей сложности в размере N ... рублей, после чего выплаты прекратились.
В адрес ответчика ... года были направлены письменные требования о досрочном истребовании задолженности, однако требования ответчиком не исполнены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору не погашена, проценты не выплачены, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.
Взыскивая с А.Р.А. сумму основного долга в размере N ... рублей, проценты по договору в размере N ... рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере N ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты задолженности на момент обращения истца в суд с иском рассчитаны верно. Ответчиком данные расчеты не оспорены, возражения относительно исковых требований истца, доказательства о наличии задолженности перед банком в ином размере не представлены. Судебная коллегия с определенной судом суммой основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца соглашается.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по основному долгу составляет N ... рублей и задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам - N ... рублей.
Поскольку сумма основного долга по кредитному договору составляет N ... рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что общая сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения договора ответчиком. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за просроченные платежи по основному долгу до N ... рублей и задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам до N ... рублей.
Исходя из приведенных выше правовых норм, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года по делу по иску Открытого акционерного общества "..." к А.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Э.Ю.АРМАНШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)