Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А.,
Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от... года, которым постановлено:
в иске М. к А.Г., Х. о выделении доли, обращении взыскания на долю отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А.Г., Х. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания, указав в обоснование иска, что решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в его пользу с ответчиков взыскано ... руб., решение вступило в законную силу ... года, однако ответчиками не исполнено, ввиду недостаточности у них средств и имущества. На указанном основании просил суд выделить в натуре долю ответчиков в праве общей долевой собственности в жилом ..., расположенном по адресу: ..., в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности и обратить на нее взыскание путем передачи истцу в погашение задолженности или иным предусмотренным законом способом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего апелляционную жалобу, А.Г., Р., представителя ООО "Юниаструм Банк" - Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с А.Г., А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере .... и уплаченная госпошлина в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, принадлежащий А.Г. и Х., находящийся по адресу:..., с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме ... руб. и прекращено право пользования, владения и распоряжения А.Г., Х. на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда... от... года в пользу М. с А.Г., Х. в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме...
Определением Кировского районного суда ... от ... года по ходатайству взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от... года между сторонами утверждено мировое соглашение. Из содержания определения следует, что стороны договорились о том, что стоимость предмета залога по договору ипотеки N ... - N ... от ... года - жилого дома с земельным участком по ... в ... составляет.... ООО КБ "ЮниаструмБанк" предоставляет ответчикам А.Г., А.Н., Х. возможность реализовать предмет залога по стоимости ...., с направлением денежной суммы, полученной от реализации жилого дома в счет погашения неисполненных обязательств, вытекающих из договора N ... - N ... от ... года и решения Кировского районного суда ... от ... года.
Согласно договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от ... года, заключенного между А.Г., Х. (продавцы), Р. (покупатель) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (залогодержатель), указанный объект недвижимости продан покупателю Р. за ......
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается приведенными выше материалами дела.
Как следует из материалов дела, имущество из которого взыскатель просит выделить долю должников в общем имуществе для обращения взыскания, на основании кредитного договора с ипотекой в силу закона N ... - N ... от ... года находится в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк", решением суда в пользу залогодержателя на указанное имущество обращено взыскание, и с учетом определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения, стоимость заложенного имущества не превышает требований залогодержателя и без согласия банка оснований, предусмотренных законом, для выдела и обращения взыскания на долю должников в общем имуществе в пользу другого кредитора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наряду с предметом залога в домовладении имеется одноэтажный жилой дом под литерой Б, общей площадью..., который не является предметом залога, и требование жалобы выделить долю ответчиков в виде указанного одноэтажного дома отклоняются судебной коллегией, поскольку не заявлялись и соответственно не рассматривались в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что определение Кировского районного суда ... от ... года об утверждении мирового соглашения между ООО КБ "Юниаструм Банк", А.Г., А.Н., Х. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на день рассмотрения дела ... года определение от ... года имело юридическую силу как вступившее в законную силу, сведений о его обжаловании у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10876/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10876/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А.,
Салихова Х.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от... года, которым постановлено:
в иске М. к А.Г., Х. о выделении доли, обращении взыскания на долю отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А.Г., Х. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания, указав в обоснование иска, что решением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года в его пользу с ответчиков взыскано ... руб., решение вступило в законную силу ... года, однако ответчиками не исполнено, ввиду недостаточности у них средств и имущества. На указанном основании просил суд выделить в натуре долю ответчиков в праве общей долевой собственности в жилом ..., расположенном по адресу: ..., в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности и обратить на нее взыскание путем передачи истцу в погашение задолженности или иным предусмотренным законом способом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшего апелляционную жалобу, А.Г., Р., представителя ООО "Юниаструм Банк" - Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ... года в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с А.Г., А.Н. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере .... и уплаченная госпошлина в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, принадлежащий А.Г. и Х., находящийся по адресу:..., с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме ... руб. и прекращено право пользования, владения и распоряжения А.Г., Х. на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда... от... года в пользу М. с А.Г., Х. в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме...
Определением Кировского районного суда ... от ... года по ходатайству взыскателя ООО КБ "Юниаструм Банк" в рамках исполнения вышеуказанного решения суда от... года между сторонами утверждено мировое соглашение. Из содержания определения следует, что стороны договорились о том, что стоимость предмета залога по договору ипотеки N ... - N ... от ... года - жилого дома с земельным участком по ... в ... составляет.... ООО КБ "ЮниаструмБанк" предоставляет ответчикам А.Г., А.Н., Х. возможность реализовать предмет залога по стоимости ...., с направлением денежной суммы, полученной от реализации жилого дома в счет погашения неисполненных обязательств, вытекающих из договора N ... - N ... от ... года и решения Кировского районного суда ... от ... года.
Согласно договора купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом от ... года, заключенного между А.Г., Х. (продавцы), Р. (покупатель) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (залогодержатель), указанный объект недвижимости продан покупателю Р. за ......
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается приведенными выше материалами дела.
Как следует из материалов дела, имущество из которого взыскатель просит выделить долю должников в общем имуществе для обращения взыскания, на основании кредитного договора с ипотекой в силу закона N ... - N ... от ... года находится в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк", решением суда в пользу залогодержателя на указанное имущество обращено взыскание, и с учетом определения суда об утверждении между сторонами мирового соглашения, стоимость заложенного имущества не превышает требований залогодержателя и без согласия банка оснований, предусмотренных законом, для выдела и обращения взыскания на долю должников в общем имуществе в пользу другого кредитора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наряду с предметом залога в домовладении имеется одноэтажный жилой дом под литерой Б, общей площадью..., который не является предметом залога, и требование жалобы выделить долю ответчиков в виде указанного одноэтажного дома отклоняются судебной коллегией, поскольку не заявлялись и соответственно не рассматривались в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что определение Кировского районного суда ... от ... года об утверждении мирового соглашения между ООО КБ "Юниаструм Банк", А.Г., А.Н., Х. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на день рассмотрения дела ... года определение от ... года имело юридическую силу как вступившее в законную силу, сведений о его обжаловании у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)