Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викс Э.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Прозорова П.И.,
судей Алексеевой Г.Н., Мокиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня - 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Травина С.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года, которым
С., не судимая:
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения осужденной С., адвоката Травина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Флора" в размере 661 980 рублей, имевшего место в июле 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, указывает на то, что:
- - она является членом кооператива, который выдал ей заем, при этом, в соответствии с его Уставом, заем предоставляется независимо от того, имеется ли залоговое имущество;
- - в соответствии с условиями договора займа невозвращение денежных средств кооперативу относится к сфере гражданско-правовых отношений;
- - договоры займа и залога не содержат каких-либо ограничений относительно залогового имущества, которое она считала своей собственностью;
- - при заключении договора не было никаких предпосылок, свидетельствующих об отсутствии возможности погашать сумму займа, так как она планировала расширять производство;
- - она производила платежи по договору займа, в дальнейшем планировала погашать заем согласно имеющемуся графику, выплаты прекращены в связи с отсутствием материальных средств, однако в октябре - декабре 2009 некоторые суммы в счет погашения займа были уплачены;
- - не имела умысла на незаконное обогащение путем мошеннических действий.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Травин С.В. просит приговор отменить, прекратить в отношении С. уголовное дело по доводам, аналогичным доводам осужденной, дополнительно указывает на следующие обстоятельства:
- - имеет место подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми;
- - денежные средства по договору займа, заключенного С. и кооперативом, фактически поступили на счет С.М., являвшейся ее компаньоном;
- - мошенничество может иметь место, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение чужого имущества, возникает у лиц до его получения;
- - в соответствии с Уставом кооператива заем был бы предоставлен С. вне зависимости от наличия у нее залогового имущества;
- - признаки хищения в действиях С. отсутствуют, при наличии решений судов в гражданском порядке ее действия могут быть квалифицированы только по ст. 315 УК РФ, уголовное дело по которой подлежало бы прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- - в связи с наличием договора залога заложенное имущество должно было реализовываться, этим кооператив "Флора" не воспользовался;
- - из суммы займа в размере 720 000 рублей С. не по своему усмотрению распорядилась суммами: 200 000 рублей (внесенными в кассу кооператива для погашения предыдущих займов), 450 000 рублей (которые были переведены на расчетный счет ее компаньона) 82 000 рублей (уплаченными в качестве первого платежа по займу);
- - кредит приобретался не частным лицом, а индивидуальным предпринимателем.
На кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Травина С.В. поданы возражения представителем потерпевшего Ф. и государственным обвинителем Чихачевым А.Б., в которых они просят оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив судебное решение в пределах, установленных ст. 360 УПК РФ, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденной в совершении установленного приговором деяния, его фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины С. в совершении мошенничества, причастность к которому оспаривает защита, правильный, поскольку основан на совокупности доказательств, в их числе: показания самой подсудимой, которая не оспаривает ни обстоятельства получения денег по договору займа, ни условия указанного договора, показания представителя потерпевшей Ф. и свидетеля Р. об обстоятельствах завладения С. денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, сведения, содержащиеся в договорах займа и залога имущества, заключенных 14 июля 2008 года С. с СККВФ "Флора", а также в показаниях свидетелей З., Л. об обстоятельствах наложения ареста на имущество, фигурирующее в качестве предмета залога по договору займа, свидетелей С.М., К.А., М., Ц., К.И., А., С.И., К.Е., К.О. и в договорах лизинга о наличии других обязательств С, не обеспеченных ее имуществом и денежными средствами, получаемыми в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив указанные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о достаточности совокупности перечисленных доказательств для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о том, что С. получила деньги по договору займа в кооперативе "Флора" обманным путем, поскольку ввела займодателя в заблуждение относительно отсутствия обременения имущества, которое указала в качестве залога, и посредством злоупотребления его доверием, так как заведомо не намеревалась исполнять обязанности по договору и возвращать сумму займа, правильный.
Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, а оценку показаний подсудимой С., как недостоверных, обоснованной. В ходе судебного заседания С. не скрывала факт использования средств, полученных по договору займа для покупки транспорта, на другие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, обслуживание техники и нормальной деятельности предприятия, не отрицала направление имеющихся в наличии денежных средств на погашение иных долговых обязательств, в частности по договорам лизинга (свыше 200 тысяч рублей ежемесячно до апреля 2009 года, тогда как ежемесячный платеж по договору займа кооперативу "Флора" составлял от 77,7 до 61,4 тысяч рублей).
Членство в кооперативе "Флора", на которое ссылается сторона защиты", исходя из содержания Устава указанной организации (т. 1, л.д. 46 - 56), является основанием для возникновения права на получение займа в кооперативе, на участие в органах управления, контроля и не порождает права на его имущество.
Утверждение защитника о том, что распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, произведено не по усмотрению С. ошибочное, поскольку именно в соответствии с волей заемщика кооперативом "Флора" часть денег была направлена на погашение предыдущего кредита, часть - на банковский счет С.М., так как С. не желала использовать свой счет в банке, который был арестован по исполнительным производствам в связи с наличием ряда долговых обязательств. В ходе судебного разбирательства С. не оспаривала пояснения свидетеля С.М. о передаче указанных денег ее мужу.
Довод защиты о том, что наличие имущества для залога не является условием заключения договора займа не опровергает правильность вывода о наличии обмана в действиях С., с которой договор займа заключен под условием залога имущества.
Ссылка защиты на то, что договор займа заключен индивидуальным предпринимателем С. несостоятельная, не соответствует содержанию договора займа, в котором та фигурирует как физическое лицо (т. 1, л.д. 30).
Суждения стороны защиты о наличии состоявшегося решения, вынесенного в результате разрешения гражданского спора о взыскании со С. суммы по договору залога, о нежелании кооператива "Флора" принять в счет долга транспортное средство, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решений, принятых арбитражным судом, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях виновной уголовно наказуемого мошенничества. Обоснованные мотивы правовой оценки действий виновной приговор содержит.
При принятии решения о виде и размере наказания С. суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих ее личность, а также обстоятельство, смягчающее наказание виновной - наличие серьезных заболеваний, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для нее является наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Мотивы принятого решения приговор содержит, с которыми судебная коллегия согласна.
Положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, судом выполнены. Наказание, назначенное С., является справедливым, основания для его изменения отсутствуют.
На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 9 УК РФ, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора С., осужденной за преступление, совершенное в июле 2008 года, указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое введено в санкцию статьи 159 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Председательствующий
П.И.ПРОЗОРОВ
Судьи
Г.Н.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.МОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1385
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 22-1385
Судья: Викс Э.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Прозорова П.И.,
судей Алексеевой Г.Н., Мокиной Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня - 02 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Травина С.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года, которым
С., не судимая:
- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;
- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения осужденной С., адвоката Травина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признана виновной в совершении мошенничества в крупном размере, в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Флора" в размере 661 980 рублей, имевшего место в июле 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, указывает на то, что:
- - она является членом кооператива, который выдал ей заем, при этом, в соответствии с его Уставом, заем предоставляется независимо от того, имеется ли залоговое имущество;
- - в соответствии с условиями договора займа невозвращение денежных средств кооперативу относится к сфере гражданско-правовых отношений;
- - договоры займа и залога не содержат каких-либо ограничений относительно залогового имущества, которое она считала своей собственностью;
- - при заключении договора не было никаких предпосылок, свидетельствующих об отсутствии возможности погашать сумму займа, так как она планировала расширять производство;
- - она производила платежи по договору займа, в дальнейшем планировала погашать заем согласно имеющемуся графику, выплаты прекращены в связи с отсутствием материальных средств, однако в октябре - декабре 2009 некоторые суммы в счет погашения займа были уплачены;
- - не имела умысла на незаконное обогащение путем мошеннических действий.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Травин С.В. просит приговор отменить, прекратить в отношении С. уголовное дело по доводам, аналогичным доводам осужденной, дополнительно указывает на следующие обстоятельства:
- - имеет место подмена гражданско-правовых отношений уголовно-правовыми;
- - денежные средства по договору займа, заключенного С. и кооперативом, фактически поступили на счет С.М., являвшейся ее компаньоном;
- - мошенничество может иметь место, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение чужого имущества, возникает у лиц до его получения;
- - в соответствии с Уставом кооператива заем был бы предоставлен С. вне зависимости от наличия у нее залогового имущества;
- - признаки хищения в действиях С. отсутствуют, при наличии решений судов в гражданском порядке ее действия могут быть квалифицированы только по ст. 315 УК РФ, уголовное дело по которой подлежало бы прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- - в связи с наличием договора залога заложенное имущество должно было реализовываться, этим кооператив "Флора" не воспользовался;
- - из суммы займа в размере 720 000 рублей С. не по своему усмотрению распорядилась суммами: 200 000 рублей (внесенными в кассу кооператива для погашения предыдущих займов), 450 000 рублей (которые были переведены на расчетный счет ее компаньона) 82 000 рублей (уплаченными в качестве первого платежа по займу);
- - кредит приобретался не частным лицом, а индивидуальным предпринимателем.
На кассационные жалобы осужденной С. и адвоката Травина С.В. поданы возражения представителем потерпевшего Ф. и государственным обвинителем Чихачевым А.Б., в которых они просят оставить приговор суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив судебное решение в пределах, установленных ст. 360 УПК РФ, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденной в совершении установленного приговором деяния, его фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины С. в совершении мошенничества, причастность к которому оспаривает защита, правильный, поскольку основан на совокупности доказательств, в их числе: показания самой подсудимой, которая не оспаривает ни обстоятельства получения денег по договору займа, ни условия указанного договора, показания представителя потерпевшей Ф. и свидетеля Р. об обстоятельствах завладения С. денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, сведения, содержащиеся в договорах займа и залога имущества, заключенных 14 июля 2008 года С. с СККВФ "Флора", а также в показаниях свидетелей З., Л. об обстоятельствах наложения ареста на имущество, фигурирующее в качестве предмета залога по договору займа, свидетелей С.М., К.А., М., Ц., К.И., А., С.И., К.Е., К.О. и в договорах лизинга о наличии других обязательств С, не обеспеченных ее имуществом и денежными средствами, получаемыми в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Оценив указанные доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о достаточности совокупности перечисленных доказательств для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о том, что С. получила деньги по договору займа в кооперативе "Флора" обманным путем, поскольку ввела займодателя в заблуждение относительно отсутствия обременения имущества, которое указала в качестве залога, и посредством злоупотребления его доверием, так как заведомо не намеревалась исполнять обязанности по договору и возвращать сумму займа, правильный.
Доводы жалобы о непричастности к совершению преступления были предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты.
Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, а оценку показаний подсудимой С., как недостоверных, обоснованной. В ходе судебного заседания С. не скрывала факт использования средств, полученных по договору займа для покупки транспорта, на другие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, обслуживание техники и нормальной деятельности предприятия, не отрицала направление имеющихся в наличии денежных средств на погашение иных долговых обязательств, в частности по договорам лизинга (свыше 200 тысяч рублей ежемесячно до апреля 2009 года, тогда как ежемесячный платеж по договору займа кооперативу "Флора" составлял от 77,7 до 61,4 тысяч рублей).
Членство в кооперативе "Флора", на которое ссылается сторона защиты", исходя из содержания Устава указанной организации (т. 1, л.д. 46 - 56), является основанием для возникновения права на получение займа в кооперативе, на участие в органах управления, контроля и не порождает права на его имущество.
Утверждение защитника о том, что распоряжение денежными средствами, полученными по договору займа, произведено не по усмотрению С. ошибочное, поскольку именно в соответствии с волей заемщика кооперативом "Флора" часть денег была направлена на погашение предыдущего кредита, часть - на банковский счет С.М., так как С. не желала использовать свой счет в банке, который был арестован по исполнительным производствам в связи с наличием ряда долговых обязательств. В ходе судебного разбирательства С. не оспаривала пояснения свидетеля С.М. о передаче указанных денег ее мужу.
Довод защиты о том, что наличие имущества для залога не является условием заключения договора займа не опровергает правильность вывода о наличии обмана в действиях С., с которой договор займа заключен под условием залога имущества.
Ссылка защиты на то, что договор займа заключен индивидуальным предпринимателем С. несостоятельная, не соответствует содержанию договора займа, в котором та фигурирует как физическое лицо (т. 1, л.д. 30).
Суждения стороны защиты о наличии состоявшегося решения, вынесенного в результате разрешения гражданского спора о взыскании со С. суммы по договору залога, о нежелании кооператива "Флора" принять в счет долга транспортное средство, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решений, принятых арбитражным судом, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях виновной уголовно наказуемого мошенничества. Обоснованные мотивы правовой оценки действий виновной приговор содержит.
При принятии решения о виде и размере наказания С. суд, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих ее личность, а также обстоятельство, смягчающее наказание виновной - наличие серьезных заболеваний, обоснованно сделал вывод о том, что справедливым для нее является наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Мотивы принятого решения приговор содержит, с которыми судебная коллегия согласна.
Положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, судом выполнены. Наказание, назначенное С., является справедливым, основания для его изменения отсутствуют.
На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 9 УК РФ, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора С., осужденной за преступление, совершенное в июле 2008 года, указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое введено в санкцию статьи 159 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора указание на дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Председательствующий
П.И.ПРОЗОРОВ
Судьи
Г.Н.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.МОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)