Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запятова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Павлова А.Е., Шаниной С.А., при секретаре П.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе П.С.
на решение Тейковского районного суда г. Иваново от 29 марта 2012 года по иску П.С. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) убытки в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Иск мотивировала тем, что "..." года с ней был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере "..." руб. сроком "..." месяцев с даты фактической выдачи кредита. По мнению истицы, условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Размер платы за пользование кредитом не был указан в договоре, что является нарушением закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающего обязательное указание в договоре всех его существенных условий, включая процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, а также информацию о полной стоимости кредита, под которой понимаются все расходы заемщика, связанные с исполнением кредитных обязательств. Также истица считает не соответствующими закону о защите прав потребителей условия кредитного договора и действия банка по взиманию с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно графику платежей плата за пользование кредитом составляет "..." руб. "..." коп. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ, истица полагает, что кредитный договор, обязывающий ее вносить плату за пользование кредитом, является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия ее недействительности в виде взыскания убытков, состоящих из полного размера платы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.
Определением Тейковского районного суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Национальный банк сбережений".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. на апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении иска П.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "..." года между ООО "..." и П.С. был заключен кредитный договор N "..." на неотложные нужды в размере "..." руб. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер платы за пользование кредитом исчисляется по определенной формуле, указанной в приложении к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет всего "..." руб. "..." коп.
"..." года кредит в указанной сумме выдан П.С., с "..." года обязательства по кредитному договору начала исполнять и П.С.
"..." года по договору уступки требования (цессии) N "..." ООО "..." уступил все права требования по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ЗАО "Национальный банк сбережений" является правопреемником ООО "...".
Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда П.С. предъявила в суд "..." года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, у суда имелись правовые основания к отказу истице в удовлетворении ее требований в связи с истечением срока исковой давности.
При определении срока исковой давности суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующего вопросы установления срока исковой давности и его исчисления по ничтожным сделкам.
Из материалов дела, в том числе и искового заявления П.С., следует, что такого основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как отсутствие согласия истицы на уступку прав требования по кредитному договору, нарушение банком ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией, истица суду не заявляла, в связи с чем указанное основание судом при принятии решения в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не учитывалось. Таким образом, ссылка истицы в апелляционной жалобе на указанное основание является неправомерной.
Реструктуризация долга, на которую указывает в жалобе истица, исходя из заявленных по иску требований, на правильность выводов суда об исчислении срока исковой давности не влияет.
Решение Тейковского районного суда от "..." года по иску К. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителей принято по конкретному делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда г. Иваново от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1215
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1215
Судья: Запятова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Павлова А.Е., Шаниной С.А., при секретаре П.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело по апелляционной жалобе П.С.
на решение Тейковского районного суда г. Иваново от 29 марта 2012 года по иску П.С. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) убытки в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Иск мотивировала тем, что "..." года с ней был заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере "..." руб. сроком "..." месяцев с даты фактической выдачи кредита. По мнению истицы, условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Размер платы за пользование кредитом не был указан в договоре, что является нарушением закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающего обязательное указание в договоре всех его существенных условий, включая процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, а также информацию о полной стоимости кредита, под которой понимаются все расходы заемщика, связанные с исполнением кредитных обязательств. Также истица считает не соответствующими закону о защите прав потребителей условия кредитного договора и действия банка по взиманию с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Согласно графику платежей плата за пользование кредитом составляет "..." руб. "..." коп. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ, истица полагает, что кредитный договор, обязывающий ее вносить плату за пользование кредитом, является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия ее недействительности в виде взыскания убытков, состоящих из полного размера платы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.
Определением Тейковского районного суда от 31 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Национальный банк сбережений".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Б. на апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.
Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении иска П.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "..." года между ООО "..." и П.С. был заключен кредитный договор N "..." на неотложные нужды в размере "..." руб. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Размер платы за пользование кредитом исчисляется по определенной формуле, указанной в приложении к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет всего "..." руб. "..." коп.
"..." года кредит в указанной сумме выдан П.С., с "..." года обязательства по кредитному договору начала исполнять и П.С.
"..." года по договору уступки требования (цессии) N "..." ООО "..." уступил все права требования по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ЗАО "Национальный банк сбережений" является правопреемником ООО "...".
Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда П.С. предъявила в суд "..." года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
До вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, у суда имелись правовые основания к отказу истице в удовлетворении ее требований в связи с истечением срока исковой давности.
При определении срока исковой давности суд правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, регулирующего вопросы установления срока исковой давности и его исчисления по ничтожным сделкам.
Из материалов дела, в том числе и искового заявления П.С., следует, что такого основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как отсутствие согласия истицы на уступку прав требования по кредитному договору, нарушение банком ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также иных сведений, устанавливаемых кредитной организацией, истица суду не заявляла, в связи с чем указанное основание судом при принятии решения в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не учитывалось. Таким образом, ссылка истицы в апелляционной жалобе на указанное основание является неправомерной.
Реструктуризация долга, на которую указывает в жалобе истица, исходя из заявленных по иску требований, на правильность выводов суда об исчислении срока исковой давности не влияет.
Решение Тейковского районного суда от "..." года по иску К. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО "Национальный банк сбережений" о защите прав потребителей принято по конкретному делу и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда г. Иваново от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)