Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.
и членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Сидоровой О.В., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года, которым
К., <...>, отбывающему наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2003 года, которым он осужден (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационном порядке постановление от 21 декабря 2011 года в отношении К. не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что достаточные данные, свидетельствующие о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении, в постановлении отсутствуют; меры к погашению иска он принимает: дважды добровольно осуществлял денежные переводы, постоянно работает, за исключением случая, когда лишился работы на непродолжительное время в связи с сокращением объемов производства; нестабильность его поведения ничем не подтверждается; непосещение библиотеки и ненаписание извинительных писем не могут быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. о необходимости отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает необходимым отменить состоявшееся в отношении К. судебное решение, вынесенное по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на наличие исполнительных листов на сумму 177855 рублей 54 копейки, из которых удержано лишь 3291 рубль 54 копейки, отсутствие активных мер к погашению иска, непосещение библиотеки и ненаписание извинительных писем, в связи с чем посчитал преждевременным решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также принимать во внимание сведения о погашении иска. При этом в силу п. 7 Постановления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, в силу объективных причин. Факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда наряду с другими обстоятельствами, может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Как следует из материалов дела, осужденный К. работает, имеет 25 поощрений за добросовестный труд и добросовестное обучение в ПУ, допускал 2 раза нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2007 году, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, является членом совета коллектива осужденных, систематически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, проявляет стремление к психологической корректировке своей личности.
Имеет исполнительный лист на сумму 177855 рублей 54 копейки, им погашено 3291 рубль 54 копейки. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в г. Кинешма Ивановской области у ИП К.П. в пекарню в качестве грузчика.
Администрация учреждения считала, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием мер по погашению иска, нестабильностью поведения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследование всех содержащихся в судебном материале сведений о личности К., имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, в постановлении отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении К. отменить.
Материалы дела по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 N 44У-85/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 44у-85/12
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Уланова В.А.
и членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Сидоровой О.В., Логинова Л.В., Неупокоевой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года, которым
К., <...>, отбывающему наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2003 года, которым он осужден (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационном порядке постановление от 21 декабря 2011 года в отношении К. не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, мотивируя тем, что достаточные данные, свидетельствующие о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении, в постановлении отсутствуют; меры к погашению иска он принимает: дважды добровольно осуществлял денежные переводы, постоянно работает, за исключением случая, когда лишился работы на непродолжительное время в связи с сокращением объемов производства; нестабильность его поведения ничем не подтверждается; непосещение библиотеки и ненаписание извинительных писем не могут быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. о необходимости отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает необходимым отменить состоявшееся в отношении К. судебное решение, вынесенное по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. в условно-досрочном освобождении, суд сослался на наличие исполнительных листов на сумму 177855 рублей 54 копейки, из которых удержано лишь 3291 рубль 54 копейки, отсутствие активных мер к погашению иска, непосещение библиотеки и ненаписание извинительных писем, в связи с чем посчитал преждевременным решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также принимать во внимание сведения о погашении иска. При этом в силу п. 7 Постановления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на том основании, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, в силу объективных причин. Факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда наряду с другими обстоятельствами, может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Как следует из материалов дела, осужденный К. работает, имеет 25 поощрений за добросовестный труд и добросовестное обучение в ПУ, допускал 2 раза нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2007 году, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, является членом совета коллектива осужденных, систематически принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, проявляет стремление к психологической корректировке своей личности.
Имеет исполнительный лист на сумму 177855 рублей 54 копейки, им погашено 3291 рубль 54 копейки. В случае удовлетворения ходатайства намерен трудоустроиться в г. Кинешма Ивановской области у ИП К.П. в пекарню в качестве грузчика.
Администрация учреждения считала, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием мер по погашению иска, нестабильностью поведения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследование всех содержащихся в судебном материале сведений о личности К., имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, в постановлении отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении К. отменить.
Материалы дела по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Кинешемский городской суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)