Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - К.Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Е., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Е., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" задолженность по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0300-01982 от 07 июня 2010 года в сумме, из которых:
- - основной долг;
- - основные проценты с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года;
- - неустойка с 26 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года.
Взысканы с Е., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере по с каждой.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, из которых: - основной долг, - основные проценты с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года, - неустойка с 26 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года. Исковое требование мотивировано тем, что 07 июня 2010 года с Е. заключен договор N NJD-KD-0300-01982 о предоставлении кредита, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере под 17% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки оплаты кредита, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты основных процентов. На сумму основного долга и процентов начислена неустойка. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с К.В., согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На требования банка о досрочном взыскании задолженности заемщик, поручитель не ответили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе представитель К.В. - К.Н., указывая, что в судебном заседании К.В. исковые требования банка не признала. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту мошенничества. Суд не имел сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Е. при вынесении решения, поэтому не был ознакомлен со всеми материалами дела, которые необходимо было исследовать в рамках гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО Банк ЗЕНИТ С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
07 июня 2010 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Е. заключен кредитный договор N NJD-KD-0300-01982 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере на 60 месяцев (по 08 июня 2015 года), под 21% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2. кредитного договора).
ОАО Банк ЗЕНИТ как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Е. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Е. 07 июня 2010 года.
В этой связи ОАО Банк ЗЕНИТ не допущено нарушений п. п. 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Е. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. 1.2 кредитного договора и графика уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, являющегося Приложением N 2 к кредитному договору, Е. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 09 июня 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий кредитного договора и названного графика платежей Е. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами возмездного договора.
Ввиду этого у ОАО Банк ЗЕНИТ на основании п. п. 4.4.3., 5.5. кредитного договора возникло право досрочного требования исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных названным договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Е. перед ОАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством К.В., что следует из договора поручительства от 07 июня 2010 года N NJD-DР-0300-01982-1983 и ответчиком К.В. в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, а также п. п. 1, 3 названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Е., К.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере, процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме, неустойки за период с 26.08.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е. и К.В. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
Доводы жалобы представителя К.В. - К.Н. о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту мошенничества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения К. В. от гражданско-правовой ответственности перед ОАО Банк ЗЕНИТ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Е.АНТУХ
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-102
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-102
Председательствующий - Имансакипова А.О.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Антуха Б.Е.,
судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - К.Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - К.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" к Е., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Е., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" задолженность по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-0300-01982 от 07 июня 2010 года в сумме, из которых:
- - основной долг;
- - основные проценты с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года;
- - неустойка с 26 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года.
Взысканы с Е., К. в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере по с каждой.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Банк Зенит" обратилось в суд с иском к Е., К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере, из которых: - основной долг, - основные проценты с 26 июля 2011 года по 17 ноября 2011 года, - неустойка с 26 августа 2011 года по 17 ноября 2011 года. Исковое требование мотивировано тем, что 07 июня 2010 года с Е. заключен договор N NJD-KD-0300-01982 о предоставлении кредита, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере под 17% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки оплаты кредита, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты основных процентов. На сумму основного долга и процентов начислена неустойка. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с К.В., согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. На требования банка о досрочном взыскании задолженности заемщик, поручитель не ответили.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционной жалобе представитель К.В. - К.Н., указывая, что в судебном заседании К.В. исковые требования банка не признала. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту мошенничества. Суд не имел сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Е. при вынесении решения, поэтому не был ознакомлен со всеми материалами дела, которые необходимо было исследовать в рамках гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ОАО Банк ЗЕНИТ С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
07 июня 2010 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Е. заключен кредитный договор N NJD-KD-0300-01982 о предоставлении последней кредита на цели личного потребления в размере на 60 месяцев (по 08 июня 2015 года), под 21% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2. кредитного договора).
ОАО Банк ЗЕНИТ как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Е. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (), на расчетный счет Е. 07 июня 2010 года.
В этой связи ОАО Банк ЗЕНИТ не допущено нарушений п. п. 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен Е. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. 1.2 кредитного договора и графика уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, являющегося Приложением N 2 к кредитному договору, Е. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 09 июня 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий кредитного договора и названного графика платежей Е. неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами возмездного договора.
Ввиду этого у ОАО Банк ЗЕНИТ на основании п. п. 4.4.3., 5.5. кредитного договора возникло право досрочного требования исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных названным договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств Е. перед ОАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством К.В., что следует из договора поручительства от 07 июня 2010 года N NJD-DР-0300-01982-1983 и ответчиком К.В. в суде не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, а также п. п. 1, 3 названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Е., К.В. суммы основного долга по кредитному договору в размере, процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2011 г. по 17.11.2011 г. в сумме, неустойки за период с 26.08.2011 г. по 17.11.2011 г. в размере.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е. и К.В. понимали последствия заключения кредитного договора и договора поручительства.
Доводы жалобы представителя К.В. - К.Н. о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту мошенничества, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения К. В. от гражданско-правовой ответственности перед ОАО Банк ЗЕНИТ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В. - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Е.АНТУХ
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)