Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Грушина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере., из которых:. - сумму основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга;. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки, Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки, Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме.
Взысканы с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере.
Взысканы с В., Д., Р. в долевом порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме., по. с каждого.
Взысканы с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере., а также о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N 02/1825-07, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил В. кредит в размере рублей сроком до 06 мая 2010 года включительно под 22% годовых. Сумма задолженности В. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору N 02/1825-07 по состоянию на 03.06.2011 г. составляет., из которых:. - сумма основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 07.05.2010 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательства В. по кредитному договору представлено поручительство Д., Р., поэтому банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме. к В., Д., Р. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора N 02/1825-07 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяц и в окончательный расчет в день возврата кредита. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.12.2008 г. Поскольку заемщик 31.01.2009 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но требования об уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 30 199 руб. 12 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителей по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договоры поручительства не прекратились. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме. к В., Д., Р. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере и сумма процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 07.05.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере. подлежит уплате только с В.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей просит в кассационной жалобе Д., указывая, что в договоре поручительства от 07.05.2007 г., заключенном между ею и банком, не определен срок, на который дано данное поручительство. Поэтому срок действия договора поручительства N 02/1827-07 от 07.05.2007 г. определяется по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата суммы кредита определен в кредитном договоре датой 06 мая 2010 года. Последняя оплата процентов за пользование кредитом была осуществлена 13.10.2008 г. Очередной платеж по кредиту должен был последовать не позднее 30 ноября 2008 года. Следовательно, начиная с 01 декабря 2008 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, право кредитора на предъявление иска об исполнении обязательства по уплате кредита возникло 06 мая 2010 года и прекратилось 06 мая 2011 года, а по уплате соответствующей части процентов за пользование кредитом - 30 декабря 2008 года и прекратилось 30 декабря 2009 года. Иск предъявлен в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N 02/1825-07 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере рублей на срок по 06 мая 2010 года под 22% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком В. выполнил в полном объеме, перечислив 07 мая 2007 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (рублей), на ее расчетный счет.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен В. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора В. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 07 мая 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 мая 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств В. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Р., Д., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 07 мая 2007 года NN 02/1826-07, 02/1827-07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809 (пунктом 1), 810 (пунктом 1) ГК РФ, а также п. п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков В., Р., Д. суммы основного долга по кредитному договору в размере, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере рублей и процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей в виде неустойки (штрафа). При этом суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных процентом до и рублей соответственно.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (штрафа), суд правильно исходил из того, что В., Р., Д. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства, а потому должны нести гражданско-правовую ответственность перед банком за неисполненное в срок денежное обязательство.
Взыскивая с поручителей Р., Д. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке с заемщиком В., суд обоснованно исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло у банка с 01 января 2009 года. Настоящий иск заявлен банком в суд только 09 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года, прекратилось. При этом суд правильно указал, что с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части взыскания с поручителей денежных средств, подлежащих возврату за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2011 года.
Доводы жалобы Д. о том, что поручители не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности вследствие пропуска банком срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-30
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-30
Председательствующий - Грушина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) удовлетворены в части.
Взыскана в солидарном порядке с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки, Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере., из которых:. - сумму основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга;. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.
Отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Ноосфера" (ЗАО) к В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки, Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки, Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки о взыскании в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) суммы процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в сумме.
Взысканы с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере.
Взысканы с В., Д., Р. в долевом порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме., по. с каждого.
Взысканы с В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере., а также о взыскании государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к В., Д., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и В. был заключен кредитный договор N 02/1825-07, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил В. кредит в размере рублей сроком до 06 мая 2010 года включительно под 22% годовых. Сумма задолженности В. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по кредитному договору N 02/1825-07 по состоянию на 03.06.2011 г. составляет., из которых:. - сумма основного долга,. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период 07.05.2010 г. по 03.06.2011 г.,. - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. Для обеспечения исполнения обязательства В. по кредитному договору представлено поручительство Д., Р., поэтому банк вправе предъявить требования о погашении задолженности по кредиту в сумме. к В., Д., Р. Согласно п. 2.2.4 кредитного договора N 02/1825-07 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяц и в окончательный расчет в день возврата кредита. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом начиная с 01.12.2008 г. Поскольку заемщик 31.01.2009 г. не исполнил обязательство по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г., то у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Но требования об уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. в сумме 30 199 руб. 12 коп. в течение года банком не были заявлены в суд, соответственно договор поручительства в части ответственности поручителей по уплате процентов за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г. прекратились. В части ответственности поручителей по уплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по дату фактического погашения задолженности по кредиту, договоры поручительства не прекратились. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме. к В., Д., Р. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере и сумма процентов, рассчитанных на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 07.05.2010 г. по 01.07.2010 г. в размере. подлежит уплате только с В.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей просит в кассационной жалобе Д., указывая, что в договоре поручительства от 07.05.2007 г., заключенном между ею и банком, не определен срок, на который дано данное поручительство. Поэтому срок действия договора поручительства N 02/1827-07 от 07.05.2007 г. определяется по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок возврата суммы кредита определен в кредитном договоре датой 06 мая 2010 года. Последняя оплата процентов за пользование кредитом была осуществлена 13.10.2008 г. Очередной платеж по кредиту должен был последовать не позднее 30 ноября 2008 года. Следовательно, начиная с 01 декабря 2008 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, право кредитора на предъявление иска об исполнении обязательства по уплате кредита возникло 06 мая 2010 года и прекратилось 06 мая 2011 года, а по уплате соответствующей части процентов за пользование кредитом - 30 декабря 2008 года и прекратилось 30 декабря 2009 года. Иск предъявлен в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и В. заключен кредитный договор N 02/1825-07 о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в размере рублей на срок по 06 мая 2010 года под 22% годовых на сумму кредита (п. п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. кредитного договора).
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) как кредитор свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком В. выполнил в полном объеме, перечислив 07 мая 2007 года денежную сумму, указанную в п. 1.1. кредитного договора (рублей), на ее расчетный счет.
В этой связи АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не допущено нарушений п. 2.1.1. кредитного договора, поскольку кредит предоставлен В. на условиях и в сроки, оговоренные между этими сторонами.
Согласно п. п. 1.1., 1.2., 2.2.3. кредитного договора В. приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита с предусмотренными договором процентами до 07 мая 2010 года.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора до 07 мая 2010 года сумма кредита с предусмотренными договором процентами в АКБ "Ноосфера" (ЗАО) не возвращена.
В соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств В. перед АКБ "Ноосфера" (ЗАО) по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством Р., Д., что следует из п. 1.5. кредитного договора и договоров поручительства от 07 мая 2007 года NN 02/1826-07, 02/1827-07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 809 (пунктом 1), 810 (пунктом 1) ГК РФ, а также п. п. 2.1., 2.2. названного договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков В., Р., Д. суммы основного долга по кредитному договору в размере, процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 г. по 03.06.2011 г. в сумме, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере рублей и процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме рублей в виде неустойки (штрафа). При этом суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных процентом до и рублей соответственно.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в виде неустойки (штрафа), суд правильно исходил из того, что В., Р., Д. понимали последствия заключения кредитного договора и договоров поручительства, а потому должны нести гражданско-правовую ответственность перед банком за неисполненное в срок денежное обязательство.
Взыскивая с поручителей Р., Д. в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке с заемщиком В., суд обоснованно исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло у банка с 01 января 2009 года. Настоящий иск заявлен банком в суд только 09 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2010 года, прекратилось. При этом суд правильно указал, что с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части взыскания с поручителей денежных средств, подлежащих возврату за период с 01 января 2010 года по 01 июля 2011 года.
Доводы жалобы Д. о том, что поручители не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности вследствие пропуска банком срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положения п. 4 ст. 367 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)