Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., кассационной жалобе К.А. на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к К.А. ФИО1, Ф. ФИО2, Т.Л. ФИО3 удовлетворен частично.
Установлен факт принятия К.А. ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в, наследства, оставшегося после смерти К.Г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Республики Алтай.
Взыскана с К.А. ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 71652 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 40657 рублей 68 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 6026 рублей 02 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3259 рублей 48 копеек, а всего в сумме 133596 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к К.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40714 рублей 22 копейки отказано.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Ф. ФИО2, Т.Л. ФИО3 о взыскании солидарно долга по кредитному договору в сумме 134095 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3881 рубля 92 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей отказано.
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) об установлении долевой собственности К.А. ФИО1 и К.Г. ФИО4 на земельный участок, площадью 56000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг в границах участка, адрес ориентира отказано.
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 56000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг в границах участка, адрес ориентира отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Г. ГА., Ф., Т.Л. о взыскании солидарно основного долга в размере 71652 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15702 руб. 85 коп., процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15799 руб. 46 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30940 руб. 78 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 3881 руб. 92 коп., взыскании с К.Г. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24951 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 499 руб. 04 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71652 руб. 89 коп. Последняя оплата процентов за пользование кредитом К.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40654 руб. 68 коп. не оплачены до настоящего времени. Для обеспечения исполнения обязательств К.Г. по кредитному договору было предоставлено поручительство Ф. и Т.Л. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца предъявлено заявление об изменении требований, в котором содержится просьба установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.Г. ее отцом К.А., установить долевую собственность К.А. и К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 134095 руб. 98 коп. с К.А., Ф., Т.Л., взыскать с К.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24951 руб. 83 коп., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг, площадью 56000 кв. м кадастровый номер N.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель АКБ "Ноосфера" Л., указывая, что, основываясь на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ АКБ "Ноосфера" (ЗАО) были предъявлены требования об обращении взыскания на земельный участок. К материалам дела приобщено согласие, данное К.А., на реализацию вышеуказанного земельного участка, также в ходе исполнения судебного поручения районного суда между истцом и ответчиком К.А. была достигнута договоренность о порядке реализации вышеуказанного земельного участка, однако эти обстоятельства не получили свою оценку в решении суда. Судом отказано в удовлетворении требований об установлении долевой собственности К.А. и К.Г. на земельный участок, однако в самом решении суд, основываясь на ст. ст. 218, 1110 ГК РФ, указывает, что доля земельного участка, принадлежащая К.Г. перешла к К.А. и, исходя из стоимости данной доли, определяет размер перешедшего долга К.Г. по кредитному договору N N. Согласно п. 2.1. договоров поручительства банк имеет право предъявлять требования о погашении задолженности по кредиту к Ф. и Т.Л. Вывод суда о том, что обязательства поручителей в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ прекращаются, не основан на материалах дела, сделан с нарушением материального права.
К.А. также просил в кассационной жалобе решение суда отменить, указал, что судом в решении не указано, в чем именно проявилось фактическое принятие К.А. наследства в виде земельного участка. Судом не был поставлен и выявлен вопрос о праве К.А. в силу ст. 1157 ГК РФ отказаться от наследства, так как в силу своего возраста (года) он не мог осознавать последствия принятия наследства и дальнейшего взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО). Судом не выявлено, какое имущество должно входит в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., представителя К.А. М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым банк предоставил К.Г. кредит в размере 100000 рублей под 22% годовых.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, основываясь на ст. ст. 218, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, исследовав все представленные доказательства, в том числе справку сельской администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления К.А., пришел к правильному выводу о том, что К.А. фактически принято наследство после смерти К.Г. и вынесено обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не осознавал последствия принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, из заявления К.А. следует, что он наследство в виде земельного участка принял, исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) признает.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф. и Т.Л. по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение указанного кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ф., Т.Л.
Согласно п. 2.6 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора перед любым новым заемщиком в случае перевода долга на нового должника.
Вместе с тем, из буквального толкования указанного условия, содержащегося в договорах поручительства, данные лица обязались отвечать за надлежащее исполнение должником кредитного договора не за всякого нового должника, а только в случае перевода на иное лицо имеющегося долга.
Условия, форма и обязательства участников отношений из перевода долга регулируются ст. 389, 391, 392 ГК РФ.
Положения ст. 391 ГК РФ предусматривают возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
В данном случае указанные правоотношения отсутствуют, а в договоре поручительства между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Ф., Т.Л. условия о том, что поручитель принимает на себя соответствующие обязательства и в случае смерти заемщика, не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Поскольку К.А., являющийся сособственником земельного участка, принял наследство в виде оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования об установления долевой собственности на земельный участок.
Суд, руководствуясь ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания, несостоятельны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и пришел к верному выводу об удовлетворении требований к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., представителя АКБ "Ноосфера (ЗАО) Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-34
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-34
Председательствующий - Чертков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., кассационной жалобе К.А. на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к К.А. ФИО1, Ф. ФИО2, Т.Л. ФИО3 удовлетворен частично.
Установлен факт принятия К.А. ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в, наследства, оставшегося после смерти К.Г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в Республики Алтай.
Взыскана с К.А. ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 71652 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 40657 рублей 68 копеек, проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в сумме 6026 рублей 02 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3259 рублей 48 копеек, а всего в сумме 133596 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к К.А. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40714 рублей 22 копейки отказано.
В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) к Ф. ФИО2, Т.Л. ФИО3 о взыскании солидарно долга по кредитному договору в сумме 134095 рублей 98 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3881 рубля 92 копейки, расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей отказано.
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) об установлении долевой собственности К.А. ФИО1 и К.Г. ФИО4 на земельный участок, площадью 56000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг в границах участка, адрес ориентира отказано.
В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) об обращении взыскания на земельный участок, площадью 56000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг в границах участка, адрес ориентира отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.Г. ГА., Ф., Т.Л. о взыскании солидарно основного долга в размере 71652 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15702 руб. 85 коп., процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15799 руб. 46 коп., процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30940 руб. 78 коп., а также взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 3881 руб. 92 коп., взыскании с К.Г. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24951 руб. 83 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 499 руб. 04 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере 100000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71652 руб. 89 коп. Последняя оплата процентов за пользование кредитом К.Г. произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40654 руб. 68 коп. не оплачены до настоящего времени. Для обеспечения исполнения обязательств К.Г. по кредитному договору было предоставлено поручительство Ф. и Т.Л. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца предъявлено заявление об изменении требований, в котором содержится просьба установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти К.Г. ее отцом К.А., установить долевую собственность К.А. и К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 134095 руб. 98 коп. с К.А., Ф., Т.Л., взыскать с К.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24951 руб. 83 коп., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:, установлено относительно ориентира луг, площадью 56000 кв. м кадастровый номер N.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель АКБ "Ноосфера" Л., указывая, что, основываясь на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ АКБ "Ноосфера" (ЗАО) были предъявлены требования об обращении взыскания на земельный участок. К материалам дела приобщено согласие, данное К.А., на реализацию вышеуказанного земельного участка, также в ходе исполнения судебного поручения районного суда между истцом и ответчиком К.А. была достигнута договоренность о порядке реализации вышеуказанного земельного участка, однако эти обстоятельства не получили свою оценку в решении суда. Судом отказано в удовлетворении требований об установлении долевой собственности К.А. и К.Г. на земельный участок, однако в самом решении суд, основываясь на ст. ст. 218, 1110 ГК РФ, указывает, что доля земельного участка, принадлежащая К.Г. перешла к К.А. и, исходя из стоимости данной доли, определяет размер перешедшего долга К.Г. по кредитному договору N N. Согласно п. 2.1. договоров поручительства банк имеет право предъявлять требования о погашении задолженности по кредиту к Ф. и Т.Л. Вывод суда о том, что обязательства поручителей в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ прекращаются, не основан на материалах дела, сделан с нарушением материального права.
К.А. также просил в кассационной жалобе решение суда отменить, указал, что судом в решении не указано, в чем именно проявилось фактическое принятие К.А. наследства в виде земельного участка. Судом не был поставлен и выявлен вопрос о праве К.А. в силу ст. 1157 ГК РФ отказаться от наследства, так как в силу своего возраста (года) он не мог осознавать последствия принятия наследства и дальнейшего взыскания с него задолженности по кредитному договору в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО). Судом не выявлено, какое имущество должно входит в наследственную массу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АКБ "Ноосфера" (ЗАО) Л., представителя К.А. М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым банк предоставил К.Г. кредит в размере 100000 рублей под 22% годовых.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и К.Г. сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, основываясь на ст. ст. 218, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ, исследовав все представленные доказательства, в том числе справку сельской администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления К.А., пришел к правильному выводу о том, что К.А. фактически принято наследство после смерти К.Г. и вынесено обоснованное решение о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.А. не осознавал последствия принятия наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, из заявления К.А. следует, что он наследство в виде земельного участка принял, исковые требования АКБ "Ноосфера" (ЗАО) признает.
Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Ф. и Т.Л. по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение указанного кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ф., Т.Л.
Согласно п. 2.6 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора перед любым новым заемщиком в случае перевода долга на нового должника.
Вместе с тем, из буквального толкования указанного условия, содержащегося в договорах поручительства, данные лица обязались отвечать за надлежащее исполнение должником кредитного договора не за всякого нового должника, а только в случае перевода на иное лицо имеющегося долга.
Условия, форма и обязательства участников отношений из перевода долга регулируются ст. 389, 391, 392 ГК РФ.
Положения ст. 391 ГК РФ предусматривают возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.
В данном случае указанные правоотношения отсутствуют, а в договоре поручительства между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Ф., Т.Л. условия о том, что поручитель принимает на себя соответствующие обязательства и в случае смерти заемщика, не имеется.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Поскольку К.А., являющийся сособственником земельного участка, принял наследство в виде оставшейся ? доли в праве собственности на земельный участок, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования об установления долевой собственности на земельный участок.
Суд, руководствуясь ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания, несостоятельны.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и пришел к верному выводу об удовлетворении требований к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы К.А., представителя АКБ "Ноосфера (ЗАО) Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)