Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности, неустойки, убытков передать на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, убытков.
В обоснование указано, что в соответствии с заключенным
**** кредитным договором К. предоставлен кредитные договор на обслуживание карты "Русский Стандарт". Денежные средства переданы в полном объеме. Ответчиком предусмотренные условиями договора обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Направляя по подсудности в Муромский городской суд данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие возможность рассмотрения споров по месту жительства потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Судом учтено, что статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд принял во внимание заявленное К. ходатайство о рассмотрении спора по месту своего жительства на территории Муромского городского суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неподсудности рассмотрения данного спора Октябрьскому районному суду г. Владимира.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2953/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2953/12
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Горячева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности, неустойки, убытков передать на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, убытков.
В обоснование указано, что в соответствии с заключенным
**** кредитным договором К. предоставлен кредитные договор на обслуживание карты "Русский Стандарт". Денежные средства переданы в полном объеме. Ответчиком предусмотренные условиями договора обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Направляя по подсудности в Муромский городской суд данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие возможность рассмотрения споров по месту жительства потребителя. При этом суд обоснованно исходил из того, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Судом учтено, что статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд принял во внимание заявленное К. ходатайство о рассмотрении спора по месту своего жительства на территории Муромского городского суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о неподсудности рассмотрения данного спора Октябрьскому районному суду г. Владимира.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)