Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 1260000 руб. под 26,4% годовых на срок по 6 июля 2015 года, а ответчица - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 1429607,01 руб., которую банк просил взыскать с ответчицы.
Ответчица в суд не явилась.
7 июня 2012 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору: 1155295,23 руб. - остаток ссудной задолженности, 155548,47 руб. - задолженность по плановым процентам, 68188,13 руб. - задолженность по пене, 15000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, 10000 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по уплате государственной пошлины 15073,40 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 309, 314, 807, 333 ГК РФ и исходил из того, что 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Н. кредит в сумме 1260000 руб. под 26,4% годовых на срок по 6 июля 2015 года, а Н. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Суд установил, что свои обязательства Н. исполняет ненадлежащим образом, с июня 2011 года соответствующие платежи не вносит, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание образовавшейся по состоянию на 9 декабря 2011 года задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 68188,13 руб. до 15000 руб. и с 39613,18 руб. до 10000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
При этом Н. ссылается на нормы ст. ст. 12, 195, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить размер задолженности по кредитному договору.
По мнению Н., представленный банком расчет не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи ей кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом Н. дважды извещалась о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы по адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе, однако ни почтовое, ни телеграфное уведомление Н. не получила, уклонившись от их получения, что судебной коллегией расценивается, как злоупотребление ею своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Н. кредит 1260000 руб. под 26,4% на срок по 6 июля 2015 года, а Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 9 - 13), при этом Н. должна была в счет погашения долга и уплаты процентов вносить ежемесячные платежи в размере 41991,45 руб. (л.д. 14 - 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, зачислив Н. денежные средства на расчетный счет ответчицы, открытый в филиале банка, Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, прекратив с июня 2011 года внесение соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах у банка возникло право требования от Н. досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, уменьшив по основанию ст. 333 ГК РФ начисленную банком пеню.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Н. своих обязанностей по возврату кредита и выплате процентов банком представлена копия графика погашения кредита и уплаты процентов по договору от 5 июля 2010 года, подписанного Н., расчет задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету Н., даты и размер внесенных ею соответствующих платежей, суммы произведенных банком начислений (л.д. 18 - 22).
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела от Н. в суд не поступило никаких возражений относительно предъявленных к ней банком требований, в том числе связанных с неполучением ею кредита от банка, размером задолженности.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Н. о недоказанности исковых требований банка и необоснованного взыскания судом с нее задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает то, что к апелляционной жалобе Н. не приложила свой расчет задолженности, не указала в жалобе, с чем именно она не согласна в расчете банка, какие именно суммы, предъявленные банком ко взысканию, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10463
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10463
Судья Ракуц В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре З.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 1260000 руб. под 26,4% годовых на срок по 6 июля 2015 года, а ответчица - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, ответчица же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 1429607,01 руб., которую банк просил взыскать с ответчицы.
Ответчица в суд не явилась.
7 июня 2012 года суд вынес заочное решение, которым взыскал с Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору: 1155295,23 руб. - остаток ссудной задолженности, 155548,47 руб. - задолженность по плановым процентам, 68188,13 руб. - задолженность по пене, 15000 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, 10000 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по уплате государственной пошлины 15073,40 руб.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 809, 810, 309, 314, 807, 333 ГК РФ и исходил из того, что 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Н. кредит в сумме 1260000 руб. под 26,4% годовых на срок по 6 июля 2015 года, а Н. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Суд установил, что свои обязательства Н. исполняет ненадлежащим образом, с июня 2011 года соответствующие платежи не вносит, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание образовавшейся по состоянию на 9 декабря 2011 года задолженности.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 68188,13 руб. до 15000 руб. и с 39613,18 руб. до 10000 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
При этом Н. ссылается на нормы ст. ст. 12, 195, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, полагая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить размер задолженности по кредитному договору.
По мнению Н., представленный банком расчет не является доказательством, подтверждающим размер задолженности, кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт выдачи ей кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом Н. дважды извещалась о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы по адресу, указанному в поданной апелляционной жалобе, однако ни почтовое, ни телеграфное уведомление Н. не получила, уклонившись от их получения, что судебной коллегией расценивается, как злоупотребление ею своими процессуальными правами.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Н. кредит 1260000 руб. под 26,4% на срок по 6 июля 2015 года, а Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 9 - 13), при этом Н. должна была в счет погашения долга и уплаты процентов вносить ежемесячные платежи в размере 41991,45 руб. (л.д. 14 - 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, зачислив Н. денежные средства на расчетный счет ответчицы, открытый в филиале банка, Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, прекратив с июня 2011 года внесение соответствующих платежей.
При таких обстоятельствах у банка возникло право требования от Н. досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, уменьшив по основанию ст. 333 ГК РФ начисленную банком пеню.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в подтверждение размера задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Н. своих обязанностей по возврату кредита и выплате процентов банком представлена копия графика погашения кредита и уплаты процентов по договору от 5 июля 2010 года, подписанного Н., расчет задолженности, в котором отражено движение денежных средств по счету Н., даты и размер внесенных ею соответствующих платежей, суммы произведенных банком начислений (л.д. 18 - 22).
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела от Н. в суд не поступило никаких возражений относительно предъявленных к ней банком требований, в том числе связанных с неполучением ею кредита от банка, размером задолженности.
В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Н. о недоказанности исковых требований банка и необоснованного взыскания судом с нее задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия учитывает то, что к апелляционной жалобе Н. не приложила свой расчет задолженности, не указала в жалобе, с чем именно она не согласна в расчете банка, какие именно суммы, предъявленные банком ко взысканию, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Н. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)