Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.07.2005 года между ними был заключен кредитный договор N ХХХХ с предоставлением и обслуживанием кредитной карты.
За период действия указанного договора ответчица воспользовалась денежными средствами истца на общую сумму ХХХХ рублей. В связи с несвоевременными ежемесячными погашениями за ответчицей образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере ХХХХ рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере ХХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчицы П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что условия договора о взыскании комиссий за обслуживание банковского счета, за выдачу наличных денежных средств и увеличение процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке являются незаконными. Ш. погасила добровольно по кредиту ХХХХ рублей, то есть сумму, превышающую ту, которой она воспользовалась.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с ответчицы в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ХХХХ от 14.07.2005 года в размере ХХХХ рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что своевременно и в полном объеме погасила всю задолженность с учетом процентов по договору от 14.07.2005 года, что составило ХХХХ рублей.
Ш. полагает, что вывод суда о наличии у нее перед истцом задолженности, которая составляет ХХХХ рублей, является противоречащим обстоятельствам дела. Проценты, взятые при расчете указанной задолженности, не соответствуют процентной ставке, указанной при заключении договора от 14.07.2005 года.
По мнению апеллянта, изменение процентной ставки с 23 процентов до 42 процентов в период действия договора от 14.07.2005 года были произведены без ее надлежащего уведомления, что влечет недействительность данных изменений и незаконность заявленного иска. Более того, истец не представил суду основания и доказательства изменения процентной ставки, кроме представленного расчета.
Апеллянт указывает, что истец включил в сумму задолженности комиссионные вознаграждения за пользование счетом, за снятие с карты наличных денежных средств, иные штрафы за просрочку сроков погашения кредита, что в настоящее время противоречит Российскому законодательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя банка К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции закона до принятия ФЗ N 11 от 15.02.2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 15.02.2010 года положения части 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года, то есть заключенных после 20.03.2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд руководствовался ст. ст. 160, 420, 432, 434, 435, 438, 820, 850, 851 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 14.07.2005 года, своевременно не оплачивала минимальные платежи по направленным в ее адрес Счетам-выпискам, вследствие чего по состоянию на 13.06.2010 года образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей 07 копеек.
Определяя правомерность заявленной истцом суммы, суд исходил из п. 8.8 Условий по картам о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по картам и Тарифы по картам, надлежаще уведомив об этом клиента, а также из того, что договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен до введения в действие запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита и плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной денежной суммы, сумму минимального ежемесячного платежа - 4% от суммы установленного лимита.
Судом установлено, что условия договора от 14.07.2005 года, отраженные в Условиях и Тарифах были сторонами согласованы 26.05.2004 года при его заключении и данные условия полностью соответствуют действующему законодательству РФ.
Суд обратил внимание на то, что с момента заключения договора и до момента обращения истца с настоящим иском ответчица не оспаривала договор от 14.07.2005 года, условия и тарифы по нему.
В июле 2007 года и в мае 2009 года банк производил одностороннее изменение тарифного плана и в установленный Условиями по картам срок разместил данную информацию на веб-сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах подразделений Банка. Также об изменении с 14.05.2009 года тарифов по договору о карте клиенту заказным письмом было направлено уведомление. Представитель Ш. также не отрицал факт ознакомления и согласия ответчицы с Условиями по картам и Тарифам по картам, в которые уже были внесены в одностороннем порядке изменения о проценте пользования кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что при внесении изменений в Тарифы по картам Банк в полном объеме выполнил как условия договора о карте от 14.07.2005 года, так и требования действовавшего законодательства РФ о надлежащем информировании клиента о предстоящих изменениях условий договора.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о законности начисления и взимания комиссии за обслуживание банковского счета банком, поскольку начисление и взимание данной ежемесячной комиссии основано на законе и регламентировано условиями договора от 14.07.2005 года. При этом суд справедливо обратил внимание на то, что ответчица ошибочно трактует комиссию за обслуживание банковского счета как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Более того, с 15.07.2007 года истец в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета.
Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита прямо предусмотрена законодательством, а именно статьями 851 ГК РФ, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.
Более того, заключая договор, ответчица подтвердила в заявлении от 26.05.2004 о том, что обязуется соблюдать Условия и Тарифы, которыми была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной суммы.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в действиях банка по начислению комиссий и плат, подлежащих взысканию с Ш. и соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Изучив апелляционную жалобу Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10756
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-10756
Судья Черников С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Руденко Т.В.
при секретаре К.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года
установила:
ЗАО "Банк Русский стандарт" в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.07.2005 года между ними был заключен кредитный договор N ХХХХ с предоставлением и обслуживанием кредитной карты.
За период действия указанного договора ответчица воспользовалась денежными средствами истца на общую сумму ХХХХ рублей. В связи с несвоевременными ежемесячными погашениями за ответчицей образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере ХХХХ рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере ХХХХ руб.
В судебном заседании представитель истца Б. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчицы П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что условия договора о взыскании комиссий за обслуживание банковского счета, за выдачу наличных денежных средств и увеличение процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке являются незаконными. Ш. погасила добровольно по кредиту ХХХХ рублей, то есть сумму, превышающую ту, которой она воспользовалась.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд взыскал с ответчицы в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N ХХХХ от 14.07.2005 года в размере ХХХХ рублей 07 копеек.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что своевременно и в полном объеме погасила всю задолженность с учетом процентов по договору от 14.07.2005 года, что составило ХХХХ рублей.
Ш. полагает, что вывод суда о наличии у нее перед истцом задолженности, которая составляет ХХХХ рублей, является противоречащим обстоятельствам дела. Проценты, взятые при расчете указанной задолженности, не соответствуют процентной ставке, указанной при заключении договора от 14.07.2005 года.
По мнению апеллянта, изменение процентной ставки с 23 процентов до 42 процентов в период действия договора от 14.07.2005 года были произведены без ее надлежащего уведомления, что влечет недействительность данных изменений и незаконность заявленного иска. Более того, истец не представил суду основания и доказательства изменения процентной ставки, кроме представленного расчета.
Апеллянт указывает, что истец включил в сумму задолженности комиссионные вознаграждения за пользование счетом, за снятие с карты наличных денежных средств, иные штрафы за просрочку сроков погашения кредита, что в настоящее время противоречит Российскому законодательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя банка К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции закона до принятия ФЗ N 11 от 15.02.2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 15.02.2010 года положения части 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года, то есть заключенных после 20.03.2010 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд руководствовался ст. ст. 160, 420, 432, 434, 435, 438, 820, 850, 851 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от 14.07.2005 года, своевременно не оплачивала минимальные платежи по направленным в ее адрес Счетам-выпискам, вследствие чего по состоянию на 13.06.2010 года образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей 07 копеек.
Определяя правомерность заявленной истцом суммы, суд исходил из п. 8.8 Условий по картам о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по картам и Тарифы по картам, надлежаще уведомив об этом клиента, а также из того, что договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ш. был заключен до введения в действие запрета кредитным организациям в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" стороны предусмотрели проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита и плату за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной денежной суммы, сумму минимального ежемесячного платежа - 4% от суммы установленного лимита.
Судом установлено, что условия договора от 14.07.2005 года, отраженные в Условиях и Тарифах были сторонами согласованы 26.05.2004 года при его заключении и данные условия полностью соответствуют действующему законодательству РФ.
Суд обратил внимание на то, что с момента заключения договора и до момента обращения истца с настоящим иском ответчица не оспаривала договор от 14.07.2005 года, условия и тарифы по нему.
В июле 2007 года и в мае 2009 года банк производил одностороннее изменение тарифного плана и в установленный Условиями по картам срок разместил данную информацию на веб-сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах подразделений Банка. Также об изменении с 14.05.2009 года тарифов по договору о карте клиенту заказным письмом было направлено уведомление. Представитель Ш. также не отрицал факт ознакомления и согласия ответчицы с Условиями по картам и Тарифам по картам, в которые уже были внесены в одностороннем порядке изменения о проценте пользования кредитом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что при внесении изменений в Тарифы по картам Банк в полном объеме выполнил как условия договора о карте от 14.07.2005 года, так и требования действовавшего законодательства РФ о надлежащем информировании клиента о предстоящих изменениях условий договора.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о законности начисления и взимания комиссии за обслуживание банковского счета банком, поскольку начисление и взимание данной ежемесячной комиссии основано на законе и регламентировано условиями договора от 14.07.2005 года. При этом суд справедливо обратил внимание на то, что ответчица ошибочно трактует комиссию за обслуживание банковского счета как комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Более того, с 15.07.2007 года истец в одностороннем порядке прекратил взыскивать с клиента плату за обслуживание счета.
Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита прямо предусмотрена законодательством, а именно статьями 851 ГК РФ, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.
Более того, заключая договор, ответчица подтвердила в заявлении от 26.05.2004 о том, что обязуется соблюдать Условия и Тарифы, которыми была предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9% от обналиченной суммы.
Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в действиях банка по начислению комиссий и плат, подлежащих взысканию с Ш. и соглашается с выводом суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Изучив апелляционную жалобу Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)