Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными.
В обоснование заявленных требований указала, что он в 2005 году она воспользовалась услугами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформила потребительский кредит, подписав вместе с кредитными документами предложение о заключении договора о предоставлении обслуживании карты "Русский Стандарт". С момента получения кредитной карты и по ноябрь 2011 года включительно она пользовалась картой и вносила денежные средства в счет погашения задолженности. На данный момент, по мнению истца, она исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В декабре 2011 года, взяв выписку по лицевому счету, она обнаружила, что вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и погашение платы за пропуск срока минимального платежа. Как считает истица, банк также препятствовал ей в исполнении договора, засчитывая поступающие денежные средства в оплату услуг за обслуживание кредита и счета по персональной карте, которые фактически ей не оказывались. По мнению К., банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. В связи с чем, она считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. К тому же, в п. 1 Тарифного плана ТП 1, действовавшего на момент активации карты указано, что плата за годовое обслуживание счета не взимается. Таким образом, взимание платы за обслуживание счета по персональной карте является незаконным, поскольку такая возможность не предусмотрена предоставленными тарифами банка и осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. Истица также указала, что тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере 4% от суммы задолженности (п. 11.1 Тарифного плана ТП 1), однако законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. К. считает, что в течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание счета по персональной карте, плату за пропуск платежа, проценты по кредиту, погашение основного долга, в соответствие с очередностью, установленной в 4.12 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.
На основании изложенного истица просила суд признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
В судебном заседании представитель истца Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с решением, К. обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными в связи с фактическим их исполнением.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Я.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств К. перед банком прекращенными, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, правомерно исходил из того, что кредитная карта "Русский Стандарт" была получена истицей на основании ее заявления на определенных условиях, согласованных сторонами, и банком все операции по карте, которые в настоящее время оспаривает К., производились в соответствии с условиями, на которых карта и была выдана.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 46699972 от 21.03.2006 года.
13.12.2005 г. К. направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявлении К. просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". В заявлении содержались все существенные условия оферты о заключении договора о карте.
Заявление было подписано истицей, то есть она подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условиям по картам и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.11. условий по картам).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности проведения банком операций в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Проанализировав содержание заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение такого рода договора требованиям закона не противоречит и при условии его подписания истицей на оговоренных сторонами условиях не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истицы, как потребителя банковских услуг.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Председателя Правления N 940/1 от 14 октября 2005 года, введенными в действие в 24 октября 2005 года, и Тарифам по картам "Русский Стандарт", утвержденным Председателем Правления Банка " 1114/1 от 25 октября 2005 года, которые введены в действие с 06 октября 2005, года все существенные условия оферты о заключении договора о карте и последующего договора о карте были приняты истицей, о чем свидетельствует заявление К. от 13.12.2005 года.
При таких обстоятельствах суд, установив все обстоятельства данного дела на основании представленных доказательств, правомерно отклонил доводы К. о неправомерности действий банка, поскольку вышеуказанные условия требованиям закона не противоречат и были приняты К. при заключении договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-11222
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-11222
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Шинкиной М.В., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании обязательств прекращенными.
В обоснование заявленных требований указала, что он в 2005 году она воспользовалась услугами ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформила потребительский кредит, подписав вместе с кредитными документами предложение о заключении договора о предоставлении обслуживании карты "Русский Стандарт". С момента получения кредитной карты и по ноябрь 2011 года включительно она пользовалась картой и вносила денежные средства в счет погашения задолженности. На данный момент, по мнению истца, она исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В декабре 2011 года, взяв выписку по лицевому счету, она обнаружила, что вместо зачисления сумм на погашение основного долга и процентов по нему банк зачислял денежные средства в погашение комиссии за обслуживание кредита и погашение платы за пропуск срока минимального платежа. Как считает истица, банк также препятствовал ей в исполнении договора, засчитывая поступающие денежные средства в оплату услуг за обслуживание кредита и счета по персональной карте, которые фактически ей не оказывались. По мнению К., банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не сообщил ей, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. В связи с чем, она считает, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. К тому же, в п. 1 Тарифного плана ТП 1, действовавшего на момент активации карты указано, что плата за годовое обслуживание счета не взимается. Таким образом, взимание платы за обслуживание счета по персональной карте является незаконным, поскольку такая возможность не предусмотрена предоставленными тарифами банка и осуществлялась ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. Истица также указала, что тарифами банка предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере 4% от суммы задолженности (п. 11.1 Тарифного плана ТП 1), однако законодательство не предоставляет банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. К. считает, что в течение срока действия договора банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание кредита, плату за обслуживание счета по персональной карте, плату за пропуск платежа, проценты по кредиту, погашение основного долга, в соответствие с очередностью, установленной в 4.12 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от заемщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.
На основании изложенного истица просила суд признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты прекращенными в связи с их фактическим исполнением.
В судебном заседании представитель истца Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с решением, К. обратилась в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, признать обязательства, вытекающие из договора о предоставлении и обслуживании карты, прекращенными в связи с фактическим их исполнением.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. Я.В., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств К. перед банком прекращенными, суд, установив фактические обстоятельства данного дела, правомерно исходил из того, что кредитная карта "Русский Стандарт" была получена истицей на основании ее заявления на определенных условиях, согласованных сторонами, и банком все операции по карте, которые в настоящее время оспаривает К., производились в соответствии с условиями, на которых карта и была выдана.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, К. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 46699972 от 21.03.2006 года.
13.12.2005 г. К. направила в банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявлении К. просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". В заявлении содержались все существенные условия оферты о заключении договора о карте.
Заявление было подписано истицей, то есть она подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условиям по картам и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.11. условий по картам).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности проведения банком операций в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Проанализировав содержание заключенного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение такого рода договора требованиям закона не противоречит и при условии его подписания истицей на оговоренных сторонами условиях не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы истицы, как потребителя банковских услуг.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", утвержденными Приказом Председателя Правления N 940/1 от 14 октября 2005 года, введенными в действие в 24 октября 2005 года, и Тарифам по картам "Русский Стандарт", утвержденным Председателем Правления Банка " 1114/1 от 25 октября 2005 года, которые введены в действие с 06 октября 2005, года все существенные условия оферты о заключении договора о карте и последующего договора о карте были приняты истицей, о чем свидетельствует заявление К. от 13.12.2005 года.
При таких обстоятельствах суд, установив все обстоятельства данного дела на основании представленных доказательств, правомерно отклонил доводы К. о неправомерности действий банка, поскольку вышеуказанные условия требованиям закона не противоречат и были приняты К. при заключении договора.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)