Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком путем акцепта оферты истца и перечисления суммы кредита в размере 100000 рублей на текущий банковский счет истца, открытый Банком, был заключен кредитный договор, в условия которого были включены положения о взыскании с него, Р.Д.В., комиссии за ведение судного счета, что нарушает его права, поскольку законодательством такой вид комиссии не предусмотрен.
Истец также указал, что его обязательства перед Банком по указанному договору полностью исполнены, кроме того, им в пользу Банка в период с 10 августа 2009 года по 09 февраля 2012 год была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 47600 рублей.
11 января 2011 года истец направил Банку претензию о возврате излишне уплаченных денежных сумм с просьбой об исключении из договора условий, нарушающих права истца о возврате уже выплаченных в виде вышеназванной комиссии суммы и о предоставлении подробного ответа на претензию в течение десяти дней, однако получив претензию, Банк отказался добровольно удовлетворить требования истца в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме.
Р.Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор N 2009_6102056 от 10.08.2009 года в части включения в него условия об обязании оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов в месяц от суммы кредита ничтожным и применил к нему последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 47600 рублей, неустойку в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5003 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 111203 рубля 69 копеек.
С таким решением суда не согласился ООО "Русфинанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает незаконным взыскание с него неустойки в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласно данному нормативно-правовому акту взыскание неустойки возможно при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору, а Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства, что подтверждается отсутствием претензий Р.Д.В. по качеству и срокам исполнения услуги.
Также заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.
В жалобе также содержаться возражения Банка относительно суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых банк указывает на то, что данное дело не представляет особой сложности, кроме того не представлены документы подтверждающие уровень квалификации представителя истца и тарифы, согласно которым рассчитана оплата услуг представителя.
В отношения взыскания компенсации морального вреда Банк полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Д.В. и его представителя Ю.Д.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд руководствовался ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ и информационного письма Банка России от 29.08.2003 г. N 4, и пришел к выводу о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая отказ Банка добровольно удовлетворить требования истца в установленный срок, посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом расчет неустойки, поскольку, по мнению суда, он арифметически правильный и не был оспорен ответчиком.
При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и учитывал ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд разрешал с учетом ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности дела и подготовленных документов, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о незаконности взыскания неустойки по ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельным, так как нельзя признать, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Банк нарушил права потребителя при исполнении своих обязательств и, следовательно, нельзя признать надлежащим образом исполненными обязательства Банка перед заемщиком.
Несогласие апеллянта с расчетом неустойки также не может быть принята судебной коллегией, так как своего расчета Банк в суд первой инстанции не предоставлял и доказательно указанный расчет не оспаривал.
Доводы апеллянта о несогласии с взысканными суммами, касающимися услуг представителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они доказательно не опровергают выводы суда и не основаны на действующем законодательстве.
Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11293
Судья Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Н.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года,
установила:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком путем акцепта оферты истца и перечисления суммы кредита в размере 100000 рублей на текущий банковский счет истца, открытый Банком, был заключен кредитный договор, в условия которого были включены положения о взыскании с него, Р.Д.В., комиссии за ведение судного счета, что нарушает его права, поскольку законодательством такой вид комиссии не предусмотрен.
Истец также указал, что его обязательства перед Банком по указанному договору полностью исполнены, кроме того, им в пользу Банка в период с 10 августа 2009 года по 09 февраля 2012 год была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 47600 рублей.
11 января 2011 года истец направил Банку претензию о возврате излишне уплаченных денежных сумм с просьбой об исключении из договора условий, нарушающих права истца о возврате уже выплаченных в виде вышеназванной комиссии суммы и о предоставлении подробного ответа на претензию в течение десяти дней, однако получив претензию, Банк отказался добровольно удовлетворить требования истца в установленный срок.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, просил их удовлетворить в полном объеме.
Р.Д.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор N 2009_6102056 от 10.08.2009 года в части включения в него условия об обязании оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 процентов в месяц от суммы кредита ничтожным и применил к нему последствия недействительности сделки. Взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 47600 рублей, неустойку в размере 47600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5003 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 111203 рубля 69 копеек.
С таким решением суда не согласился ООО "Русфинанс Банк" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает незаконным взыскание с него неустойки в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласно данному нормативно-правовому акту взыскание неустойки возможно при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору, а Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ему денежные средства, что подтверждается отсутствием претензий Р.Д.В. по качеству и срокам исполнения услуги.
Также заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу.
В жалобе также содержаться возражения Банка относительно суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых банк указывает на то, что данное дело не представляет особой сложности, кроме того не представлены документы подтверждающие уровень квалификации представителя истца и тарифы, согласно которым рассчитана оплата услуг представителя.
В отношения взыскания компенсации морального вреда Банк полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Д.В. и его представителя Ю.Д.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд руководствовался ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ и информационного письма Банка России от 29.08.2003 г. N 4, и пришел к выводу о незаконности включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая отказ Банка добровольно удовлетворить требования истца в установленный срок, посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом расчет неустойки, поскольку, по мнению суда, он арифметически правильный и не был оспорен ответчиком.
При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и учитывал ставку рефинансирования, действующую на день подачи иска.
Требования о взыскании компенсации морального вреда суд разрешал с учетом ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из сложности дела и подготовленных документов, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о незаконности взыскания неустойки по ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельным, так как нельзя признать, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Банк нарушил права потребителя при исполнении своих обязательств и, следовательно, нельзя признать надлежащим образом исполненными обязательства Банка перед заемщиком.
Несогласие апеллянта с расчетом неустойки также не может быть принята судебной коллегией, так как своего расчета Банк в суд первой инстанции не предоставлял и доказательно указанный расчет не оспаривал.
Доводы апеллянта о несогласии с взысканными суммами, касающимися услуг представителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они доказательно не опровергают выводы суда и не основаны на действующем законодательстве.
Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)