Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратился с иском к Р.Л., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указывает на то, что согласно кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л., Р.О. предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиками предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в период времени с июня по декабрь 2010 года допустили просрочку установленных графиком платежей. Договором об ипотеке недвижимого имущества предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита заемщиками, банк вправе получить исполнение за счет залога недвижимого имущества. В целях установления рыночной стоимости квартиры банком представлено заключение специалиста об оценки недвижимого имущества, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 940 150 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 931 901 руб., текущим процентам за период с 01.07.2012 по 27.07.2012 года в размере 8249,62 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2200 000 руб.; а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6353,13 руб.
Представитель истца - Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О. и его представитель - С. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество исходя из рыночной начальной прожданной цены на квартиру в размере 2974 247 руб.
Ответчик Р.Л. и ее представитель - Ч. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Номос-Банк" подало апелляционную жалобу об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применена норма материального права, подлежащая применению.
Апеллянт указывает, что к сложившимся правоотношениям применимы п. 2 ст. 819, 401, 811 ГК РФ, в силу которых само по себе нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, поэтому вывод суда о том, что определяющим основанием для отказа в иске является отсутствие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности и уплата ответчиками текущих платежей в соответствии с условиями договора, является неверным, а решение, вынесенное на его основании незаконным.
Кроме того, ОАО "Номос-Банк" в лице своего представителя выражает несогласие с размером образовавшейся задолженности, судом приняты во внимание только суммы просроченных платежей по кредиту и не были учтены суммы неоплаченных просроченных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства, привели к неправильному выводу суда о том, что ответчики допустили просрочку в течение 4 месяцев подряд и общая суммы просрочки менее 2% от суммы кредита, однако фактически просрочка составляет 6 месяцев и фактическая сумма задолженности равна 6% от суммы основного долга.
Апеллянт также считает неправильным вывод суда об отсутствии вины должников, поскольку согласно справки о доходах физических лиц у заемщиков была реальная возможность при всей степени заботливости поддерживать порядок платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка - Р.Е., Р.О., Р.Л., ее представителя - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между ОАО "Номос-Банк" и Р.Л. и Р.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для строительства квартиры, отсутствия на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия со стороны ответчиков существенных нарушений условий договора.
Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Рассматривая довод апеллянта о несогласии с размером образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Расчет задолженности, указанный в апелляционной жалобе, истцом в обоснование своего иска предъявлен не был. Суд первой инстанции исследовал предоставленные Банком выписки, согласно которым установил, что ответчиками просрочка была допущена 4 раза и ее сумма составляет 2% от суммы кредита. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке" для обращения взыскания на заложенное имущество, нарушения условий кредитного договора ответчиками в данном случае незначительны.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Из текста искового заявления следовало, что, начиная с 30 июня 2011 г. созаемщиками нарушается порядок уплаты аннуитетных платежей. Из представленной выписки по счету (л.д. 49) следует, что размер задолженности был незначительным 3271 руб., 76 коп. за июнь - июль 2011 г., которая была погашена 29 июля 2011 года и задолженность с августа по ноябрь в размере 15869,28, которая также была погашена в декабре 2011 года.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры - предмета залога составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло всего 19015,40 руб., что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Даже если исходить из расчета задолженности, приведенного в апелляционной жалобе 62405,88 руб. сумма неисполненного обязательства также не превышает установленных законом 5% от стоимости предмета ипотеки по договору залога. В апелляционной жалобе расчет процентов производится от суммы кредита, а не от стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11442
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11442
Судья Губачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Мельник Н.И., Татуриной С.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк"
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года,
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратился с иском к Р.Л., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указывает на то, что согласно кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Л., Р.О. предоставлен кредит на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиками предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в период времени с июня по декабрь 2010 года допустили просрочку установленных графиком платежей. Договором об ипотеке недвижимого имущества предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита заемщиками, банк вправе получить исполнение за счет залога недвижимого имущества. В целях установления рыночной стоимости квартиры банком представлено заключение специалиста об оценки недвижимого имущества, которая составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 940 150 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 931 901 руб., текущим процентам за период с 01.07.2012 по 27.07.2012 года в размере 8249,62 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2200 000 руб.; а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6353,13 руб.
Представитель истца - Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О. и его представитель - С. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество исходя из рыночной начальной прожданной цены на квартиру в размере 2974 247 руб.
Ответчик Р.Л. и ее представитель - Ч. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
ОАО "Номос-Банк" подало апелляционную жалобу об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применена норма материального права, подлежащая применению.
Апеллянт указывает, что к сложившимся правоотношениям применимы п. 2 ст. 819, 401, 811 ГК РФ, в силу которых само по себе нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, поэтому вывод суда о том, что определяющим основанием для отказа в иске является отсутствие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности и уплата ответчиками текущих платежей в соответствии с условиями договора, является неверным, а решение, вынесенное на его основании незаконным.
Кроме того, ОАО "Номос-Банк" в лице своего представителя выражает несогласие с размером образовавшейся задолженности, судом приняты во внимание только суммы просроченных платежей по кредиту и не были учтены суммы неоплаченных просроченных процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства, привели к неправильному выводу суда о том, что ответчики допустили просрочку в течение 4 месяцев подряд и общая суммы просрочки менее 2% от суммы кредита, однако фактически просрочка составляет 6 месяцев и фактическая сумма задолженности равна 6% от суммы основного долга.
Апеллянт также считает неправильным вывод суда об отсутствии вины должников, поскольку согласно справки о доходах физических лиц у заемщиков была реальная возможность при всей степени заботливости поддерживать порядок платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Банка - Р.Е., Р.О., Р.Л., ее представителя - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта заключения кредитного договора между ОАО "Номос-Банк" и Р.Л. и Р.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для строительства квартиры, отсутствия на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия со стороны ответчиков существенных нарушений условий договора.
Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Рассматривая довод апеллянта о несогласии с размером образовавшейся задолженности, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Расчет задолженности, указанный в апелляционной жалобе, истцом в обоснование своего иска предъявлен не был. Суд первой инстанции исследовал предоставленные Банком выписки, согласно которым установил, что ответчиками просрочка была допущена 4 раза и ее сумма составляет 2% от суммы кредита. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке" для обращения взыскания на заложенное имущество, нарушения условий кредитного договора ответчиками в данном случае незначительны.
Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе, документально не подтвержден. Из текста искового заявления следовало, что, начиная с 30 июня 2011 г. созаемщиками нарушается порядок уплаты аннуитетных платежей. Из представленной выписки по счету (л.д. 49) следует, что размер задолженности был незначительным 3271 руб., 76 коп. за июнь - июль 2011 г., которая была погашена 29 июля 2011 года и задолженность с августа по ноябрь в размере 15869,28, которая также была погашена в декабре 2011 года.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры - предмета залога составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляло всего 19015,40 руб., что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Даже если исходить из расчета задолженности, приведенного в апелляционной жалобе 62405,88 руб. сумма неисполненного обязательства также не превышает установленных законом 5% от стоимости предмета ипотеки по договору залога. В апелляционной жалобе расчет процентов производится от суммы кредита, а не от стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)