Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Ейского городского суда от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Г" в лице филиала ЗАО АКБ "Г" в <...>, ОАО "У" в лице филиала "Южный" ОАО "У", о прекращении залога, ссылаясь на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Просит суд прекратить залог по договору залога <...> от <...>, заключенного между ЗАО АКБ "Г" и М. на автомобиль марки KIA ED (Ceed), тип - легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет вишневый, модель (номер двигателя) <...>, кузов <...>, 2007 года выпуска, ПТС <...>.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в виду чего взыскание на него обращено быть не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, выслушав объяснения представителей К., ЗАО АКБ "Газбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ОАО АКБ "У" (правопредшественником ОАО "У" и М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля марки KIA ED (Ceed), обеспеченный залогом указанного транспортного средства, при этом стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <...> рублей.
Впоследствии, <...> спорный автомобиль передан в залог ЗАО АКБ "Г" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между ЗАО АКБ "Г" и И., общей суммой кредита - <...> рублей. При этом, залогодатель гарантировал, что на момент совершения договора залога от <...> предмет залога принадлежит ему на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, не заложен, не продан, не отчужден каким-либо иным образом, не обременен правами третьих лиц и под арестом не находится.
Решением Ейского городского суда от 14.12.2009 года с И., М., М. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Г" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; на залоговое имущество, в том числе, автомобиль марки KIA ED (Ceed), тип - легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М. обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залога в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 года ИП М. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, требования ЗАО АКБ "Г" в лице филиала ЗАО АКБ "Г" в ОАО АКБ "У" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ИП М., заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, был реализован (отчужден) в пользу И., денежные средства, от продажи которого в размере <...> рублей были перечислены залогодержателю ОАО "У" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от <...>. При этом, право собственности на спорный автомобиль за И. не было признано надлежащим образом.
Впоследствии спорный автомобиль был передан И. в собственность К., что следует из утверждения представителя истца, при этом каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению спорного имущества в собственность К. в судебном заседании не представлено.
По причине установления факта владения К. спорным автомобилем, ЗАО АКБ "Г" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках производства дела по которому, на автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, наложен арест с его изъятием и передачей на ответственное хранение ЗАО АКБ "Г".
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Несмотря на то, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, правовая позиция вышестоящих судебных инстанций сводится к тому, что последующие договоры залога, в случае указания в предшествующем договоре залога запрета на передачу предмета залога в залог (последующий залог), без предварительного согласия банка, не могут быть признаны недействительными, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках проведения процедуры банкротства, регулируется ст. ст. 18.1, 110, 111, 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 138 которого, продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
При этом, в соответствии со ст. ст. 24.1, 25, 27, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, в котором указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения. В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что право ОАО "У" на обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - М. обязательств по кредитному договору, предусмотрено п. 3.1 договора о залоге транспортного средства <...> от <...>, вместе с тем, начальная продажная цена предмета залога п. 3.9. указанного договора о залоге транспортного средства установлена в размере 90% от стоимости предмета залога (рублей), то есть должна составлять не менее 374 400 рублей. Реализация предмета залога по цене существенно ниже, установленной договором о залоге транспортного средства, является нарушением прав и законных интересов ЗАО АКБ "Г", как последующего залогодержателя, имеющего право на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Кроме того, на момент включения ОАО "У" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП М., как обеспеченного залогом имущества должника, общая сумма требований кредитной организации по состоянию на составляла рублей, в то время как, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере рублей, направленные в адрес ОАО "У", не могли погасить всю сумму образовавшейся задолженности, помимо прочего, как утверждает представитель ОАО "У", данные денежные средства были направлены в счет частичного погашения образовавшейся задолженности М. по кредитному договору, сведений о полном исполнении М. либо иным третьим лицом обязательств по кредитному договору <...> от <...>, не представлено, что свидетельствует о сохранении залога в полном объеме.
Утверждение представителя истца о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в виду чего взыскание на него обращено быть не может, является необоснованным, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности, установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, обремененный залогом в пользу ОАО "У" и ЗАО АКБ "Г", был приобретен у залогодателя - М. третьим лицом - И., который, ввиду того, что в снятии с регистрационного учета, в связи с продажей указанного транспортного средства было отказано, по причине наложенного Ейским городским судом от 29.07.2009 года ареста, мог предположить о наличии ограничений (обременении) данного движимого имущества. Вместе с тем, надлежащим образом, право собственности на данное имущество за И. признано не было, что позволяет судить об отсутствии соответствующих полномочий на отчуждение указанного автомобиля К., сведений о возмездности совершенной сделки по отчуждению автомобиля марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска К. в судебном заседании не представлено, в то же время, именно возмездное приобретение заложенного имущества у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, позволяет судить о добросовестности владения таким имуществом.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20644/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20644/12
Судья: Коваленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Ейского городского суда от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Г" в лице филиала ЗАО АКБ "Г" в <...>, ОАО "У" в лице филиала "Южный" ОАО "У", о прекращении залога, ссылаясь на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Просит суд прекратить залог по договору залога <...> от <...>, заключенного между ЗАО АКБ "Г" и М. на автомобиль марки KIA ED (Ceed), тип - легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет вишневый, модель (номер двигателя) <...>, кузов <...>, 2007 года выпуска, ПТС <...>.
Представители ЗАО АКБ "Газбанк" в суде иск не признали.
Решением Ейского городского суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в виду чего взыскание на него обращено быть не может.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, выслушав объяснения представителей К., ЗАО АКБ "Газбанк", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между ОАО АКБ "У" (правопредшественником ОАО "У" и М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - автомобиля марки KIA ED (Ceed), обеспеченный залогом указанного транспортного средства, при этом стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <...> рублей.
Впоследствии, <...> спорный автомобиль передан в залог ЗАО АКБ "Г" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <...>, заключенному между ЗАО АКБ "Г" и И., общей суммой кредита - <...> рублей. При этом, залогодатель гарантировал, что на момент совершения договора залога от <...> предмет залога принадлежит ему на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, не заложен, не продан, не отчужден каким-либо иным образом, не обременен правами третьих лиц и под арестом не находится.
Решением Ейского городского суда от 14.12.2009 года с И., М., М. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Г" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; на залоговое имущество, в том числе, автомобиль марки KIA ED (Ceed), тип - легковой, идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности М. обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залога в размере <...> рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 года ИП М. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, требования ЗАО АКБ "Г" в лице филиала ЗАО АКБ "Г" в ОАО АКБ "У" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ИП М., заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, был реализован (отчужден) в пользу И., денежные средства, от продажи которого в размере <...> рублей были перечислены залогодержателю ОАО "У" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от <...>. При этом, право собственности на спорный автомобиль за И. не было признано надлежащим образом.
Впоследствии спорный автомобиль был передан И. в собственность К., что следует из утверждения представителя истца, при этом каких-либо доказательств совершения сделки по отчуждению спорного имущества в собственность К. в судебном заседании не представлено.
По причине установления факта владения К. спорным автомобилем, ЗАО АКБ "Г" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках производства дела по которому, на автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, наложен арест с его изъятием и передачей на ответственное хранение ЗАО АКБ "Г".
В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Несмотря на то, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, правовая позиция вышестоящих судебных инстанций сводится к тому, что последующие договоры залога, в случае указания в предшествующем договоре залога запрета на передачу предмета залога в залог (последующий залог), без предварительного согласия банка, не могут быть признаны недействительными, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках проведения процедуры банкротства, регулируется ст. ст. 18.1, 110, 111, 138 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 138 которого, продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.
При этом, в соответствии со ст. ст. 24.1, 25, 27, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, в котором указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения. В случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что право ОАО "У" на обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - М. обязательств по кредитному договору, предусмотрено п. 3.1 договора о залоге транспортного средства <...> от <...>, вместе с тем, начальная продажная цена предмета залога п. 3.9. указанного договора о залоге транспортного средства установлена в размере 90% от стоимости предмета залога (рублей), то есть должна составлять не менее 374 400 рублей. Реализация предмета залога по цене существенно ниже, установленной договором о залоге транспортного средства, является нарушением прав и законных интересов ЗАО АКБ "Г", как последующего залогодержателя, имеющего право на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Кроме того, на момент включения ОАО "У" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП М., как обеспеченного залогом имущества должника, общая сумма требований кредитной организации по состоянию на составляла рублей, в то время как, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере рублей, направленные в адрес ОАО "У", не могли погасить всю сумму образовавшейся задолженности, помимо прочего, как утверждает представитель ОАО "У", данные денежные средства были направлены в счет частичного погашения образовавшейся задолженности М. по кредитному договору, сведений о полном исполнении М. либо иным третьим лицом обязательств по кредитному договору <...> от <...>, не представлено, что свидетельствует о сохранении залога в полном объеме.
Утверждение представителя истца о том, что К. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в виду чего взыскание на него обращено быть не может, является необоснованным, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в частности, установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, обремененный залогом в пользу ОАО "У" и ЗАО АКБ "Г", был приобретен у залогодателя - М. третьим лицом - И., который, ввиду того, что в снятии с регистрационного учета, в связи с продажей указанного транспортного средства было отказано, по причине наложенного Ейским городским судом от 29.07.2009 года ареста, мог предположить о наличии ограничений (обременении) данного движимого имущества. Вместе с тем, надлежащим образом, право собственности на данное имущество за И. признано не было, что позволяет судить об отсутствии соответствующих полномочий на отчуждение указанного автомобиля К., сведений о возмездности совершенной сделки по отчуждению автомобиля марки KIA ED (Ceed), идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска К. в судебном заседании не представлено, в то же время, именно возмездное приобретение заложенного имущества у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, позволяет судить о добросовестности владения таким имуществом.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)