Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым с Ш.С.Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <...> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейку, штраф - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, всего взыскано ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ш.С.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата под 18 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N ....
Просил суд взыскать с Ш.С.Л. задолженность по кредиту по состоянию на в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейка, штрафы - ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им суммы кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ш.С.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере ... рублей ... копеек и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копейка.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом штраф был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что не соответствует принципу недопустимости и в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию кредитного договора от <...> N ..., надлежащим образом заверенную работником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Имеющийся в материалах дела протокол выемки от содержит сведения об изъятии следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Вологде кредитного договора и оформленных к нему документов в отношении заемщика Ш.С.Л. (л.д. 49).
В отзыве на исковое заявление Ш.С.С. не отрицал факт получения кредита (л.д. 30).
Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на получение денежных средств по кредитному договору для общества с ограниченной ответственностью "..." не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку распоряжение заемщиком полученными от банка средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договора.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N .... Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустановленными лицами были совершены мошеннические действия путем оформления кредита на ответчика, не имеют правового значения, поскольку данные действия были совершены после получения ответчиком кредита.
С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4116/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4116/2012
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым с Ш.С.Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <...> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейку, штраф - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек, всего взыскано ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ш.С.Л. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей со сроком возврата под 18 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N ....
Просил суд взыскать с Ш.С.Л. задолженность по кредиту по состоянию на в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копейка, штрафы - ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ш.С.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение им суммы кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Ш.С.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с ответчика основного долга в размере ... рублей ... копеек и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... рублей ... копейка.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом штраф был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что не соответствует принципу недопустимости и в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию кредитного договора от <...> N ..., надлежащим образом заверенную работником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Имеющийся в материалах дела протокол выемки от содержит сведения об изъятии следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Вологде кредитного договора и оформленных к нему документов в отношении заемщика Ш.С.Л. (л.д. 49).
В отзыве на исковое заявление Ш.С.С. не отрицал факт получения кредита (л.д. 30).
Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на получение денежных средств по кредитному договору для общества с ограниченной ответственностью "..." не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку распоряжение заемщиком полученными от банка средствами не влияет на содержание кредитного правоотношения или действительность договора.
Как следует из кредитного договора, при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N .... Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неустановленными лицами были совершены мошеннические действия путем оформления кредита на ответчика, не имеют правового значения, поскольку данные действия были совершены после получения ответчиком кредита.
С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)