Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. удовлетворены.
Взыскана с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по штрафам - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего взыскано ...... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком возврата <...>, с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... рублей. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществлялась не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с <...>. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, однако заемщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и начисленные проценты не вернул.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 17 мая 2012 года обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по штрафам - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не подписывала кредитный договор N ... от <...>, денежные средства не получала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Судом принято приведенное выше решение.
Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, А. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда от <...> отменить, поскольку при его вынесении суд основывался не на подлиннике кредитного договора, а на его копии. Утверждает, что кредит она не получала, счетов в банке не открывала. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не проверил доводы сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании основного долга в сумме ... рублей ... копейки и по начисленным процентам в сумме ...... рублей ... копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В подтверждение заявленных требований судом первой инстанции обозревался подлинник кредитного договора от <...> N ..., подлинник мемориального ордера на ... рублей от <...>, подлинное заявление А. на перечисление денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 июля 2012 года (л.д. 43 - 44), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по данному основанию не могут быть приняты во внимание.
Аналогичные подлинные документы обозревались и судом апелляционной инстанции.
Поэтому нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из кредитного договора при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N .... Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4210/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4210/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к А. удовлетворены.
Взыскана с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по штрафам - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, всего взыскано ...... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и А. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком возврата <...>, с уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... рублей. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществлялась не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с <...>. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, однако заемщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и начисленные проценты не вернул.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 17 мая 2012 года обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от <...> в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу - ... рублей ... копейки, по процентам - ... рублей ... копейки, по штрафам - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал.
Ответчик А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она не подписывала кредитный договор N ... от <...>, денежные средства не получала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Судом принято приведенное выше решение.
Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, А. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение суда от <...> отменить, поскольку при его вынесении суд основывался не на подлиннике кредитного договора, а на его копии. Утверждает, что кредит она не получала, счетов в банке не открывала. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не проверил доводы сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании основного долга в сумме ... рублей ... копейки и по начисленным процентам в сумме ...... рублей ... копейки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
В подтверждение заявленных требований судом первой инстанции обозревался подлинник кредитного договора от <...> N ..., подлинник мемориального ордера на ... рублей от <...>, подлинное заявление А. на перечисление денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 июля 2012 года (л.д. 43 - 44), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по данному основанию не могут быть приняты во внимание.
Аналогичные подлинные документы обозревались и судом апелляционной инстанции.
Поэтому нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из кредитного договора при его заключении и подписании заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, ему выданы денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером от <...> N .... Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)