Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым с К. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <...> - ... рублей ... копеек, из них: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, а всего ... (...) рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и К. <...> заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей со сроком возврата <...> под 16 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 мая 2012 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N ....
Просил суд взыскать с К. задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ею суммы кредита, считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы сторон, что привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании основного долга в сумме ... рублей ... копеек и начисленных процентов в сумме ... рублей ... копеек.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом штраф был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию кредитного договора от <...> N ....
Имеющийся в материалах дела протокол выемки от <...> содержит сведения об изъятии Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Вологде в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оригинала кредитного договора и оформленных к нему документов в отношении заемщика К. (л.д. 42 - 44). В соответствии с описью документов, сданных на уничтожение и актом N ... об уничтожении документов оригиналы кассовых документов были уничтожены в связи с истечением сроков хранения архивных документов (л.д. 45 - 52). В подтверждение перевода банком денежных средств и снятия их со счета истцом представлена выписка по счету за период с <...> по <...> (л.д. 53 - 59).
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт подписания документов, связанных с предоставлением кредита: кредитного договора, мемориального ордера.
Таким образом, указанные выше документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом и возбуждение в отношении этого лица уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку виновность лица вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4221/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4221/2012
Судья Цветкова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым с К. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от <...> - ... рублей ... копеек, из них: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, а всего ... (...) рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения К., судебная коллегия
установила:
между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк) и К. <...> заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей со сроком возврата <...> под 16 процентов годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 21 мая 2012 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N ....
Просил суд взыскать с К. задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей ... копеек, штрафы - ... рублей ... копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ею суммы кредита, считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил доводы сторон, что привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик К. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании основного долга в сумме ... рублей ... копеек и начисленных процентов в сумме ... рублей ... копеек.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их до разумных пределов, поскольку исчисленный истцом штраф был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы ответчика относительно того, что кредитный договор представлен в копии, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, а, следовательно, и основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению.
Частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В подтверждение заявленных требований истец представил копию кредитного договора от <...> N ....
Имеющийся в материалах дела протокол выемки от <...> содержит сведения об изъятии Следственным управлением при Управлении внутренних дел по городу Вологде в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оригинала кредитного договора и оформленных к нему документов в отношении заемщика К. (л.д. 42 - 44). В соответствии с описью документов, сданных на уничтожение и актом N ... об уничтожении документов оригиналы кассовых документов были уничтожены в связи с истечением сроков хранения архивных документов (л.д. 45 - 52). В подтверждение перевода банком денежных средств и снятия их со счета истцом представлена выписка по счету за период с <...> по <...> (л.д. 53 - 59).
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт подписания документов, связанных с предоставлением кредита: кредитного договора, мемориального ордера.
Таким образом, указанные выше документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка подателя жалобы на получение денежных средств по кредитному договору иным лицом и возбуждение в отношении этого лица уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку виновность лица вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)