Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск подан по тем основаниям, что <...> между истцом и М.Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 24 месяца под 18,65% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал у Мелехова Р.И. досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.06.2012 задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляют <...> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга и расходы по госпошлине.
Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8628 и М.Р.И. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>. <...> коп. и расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно уменьшена судом, ходатайств о ее снижении со стороны ответчика не заявлялось. Полагает, что размер штрафных санкций, установленный п. 3.3 кредитного договора является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и был известен ответчику. Считает, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не может являться основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Ю.И. доводы жалобы поддержала.
Ответчик М.Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 24 месяца под 18,65% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.06.2012 задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - пени по кредиту, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - пени по процентам.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. В связи с чем довод жалобы об отсутствии такого ходатайства ответчика правового значения для решения вопроса о возможности снижения неустойки не имеет.
Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее до <...> руб. При решении данного вопроса судом учтены все обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что годовой размер неустойки в 182,5%, определенный кредитным договором (п. 3.3), значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 80-О от 14.03.2001 и N 277-О от 21.12.2000.
На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, уменьшении подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути верного судебного решения. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для его отмены (изменения) применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2995/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2995/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савина А.И.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М.Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск подан по тем основаниям, что <...> между истцом и М.Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 24 месяца под 18,65% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал у Мелехова Р.И. досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.06.2012 задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляют <...> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму долга и расходы по госпошлине.
Решением суда иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8628 и М.Р.И. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>. <...> коп. и расходы по государственной пошлине <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, взыскав неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка необоснованно уменьшена судом, ходатайств о ее снижении со стороны ответчика не заявлялось. Полагает, что размер штрафных санкций, установленный п. 3.3 кредитного договора является соразмерным последствиям неисполнения обязательства и был известен ответчику. Считает, что увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не может являться основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Ю.И. доводы жалобы поддержала.
Ответчик М.Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. на срок 24 месяца под 18,65% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности. Требования Банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.06.2012 задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основная сумма долга, <...> руб. - пени по кредиту, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - пени по процентам.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу данной правовой нормы такое право не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства заинтересованной стороны. В связи с чем довод жалобы об отсутствии такого ходатайства ответчика правового значения для решения вопроса о возможности снижения неустойки не имеет.
Из анализа статей 330, 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее до <...> руб. При решении данного вопроса судом учтены все обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что годовой размер неустойки в 182,5%, определенный кредитным договором (п. 3.3), значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 80-О от 14.03.2001 и N 277-О от 21.12.2000.
На основании изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, уменьшении подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены по сути верного судебного решения. Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для его отмены (изменения) применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)