Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. (Я.) Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-914/12 по иску ОАО к К. (Я.) Ю. о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому требованию о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика К. (Я.) Ю. - Я.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Национального банка ОАО - К.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Национальный банк ОАО обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Я.Ю. о взыскании кредитной задолженности указав, что <дата> ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей. Банком был открыт банковский счет и зачислена сумма кредита на счет ответчицы. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности, принятые в соответствии с заявлением, в связи с чем, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. С учетом изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с Я.Ю. сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.
К. (добрачная фамилия Я.) Ю. с предъявленным к ней исковым требованием не согласилась, в лице своего представителя <дата> подала встречное исковое заявление о признании пункта 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора N <...> от <дата>, в части взимания комиссии за ведение счета клиента, недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Тарифами ОАО по продукту М-СПб Время возможностей, предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>%, от суммы зачисленного на счет клиента очередного платежа, что является по своей сути ничем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета (комиссия за ведение ссудного счета). И поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не сообщил ей какими потребительскими свойствами обладает услуга по ведению счета, то включение платежа за ведение данного счета ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что поскольку ею была выплачена комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, данная сумма является убытками для нее и, подлежит взысканию с банка. Также, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Также, К.Ю. возражала против заявленного к ней иска, указывая, что исполняла обязанности по возврату кредита надлежащим образом, о имеющихся незначительных нарушениях не знала, так как каких-либо требований от банка не получала. Оснований для досрочного взыскания всей суммы, учитывая сумму просроченного платежа, не имелось.
Представитель истца встречные исковые требования не признал, представил возражения, указывая, что данный счет не является ссудным, а комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается с ответчика в соответствии с Российским законодательством.
Решением от <дата> исковые требования Национального банка ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. (Я.) Ю. отказано.
С вынесенным решением К.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит данное решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Я.Ю. (с <дата> - К.Ю., фамилия изменена в связи с заключением брака) обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N <...> от <дата> и зачисления суммы кредита <...> рублей на счет в день его открытия. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды являются частью кредитного договора N <...> от <дата> заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 3.1.2 Условий ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 5.1 Условий открытие и ведение счета клиента осуществляется в соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами и Законодательством РФ (в том числе Положение ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 года) валюта счета - рубли РФ.
Согласно условиям заключенного договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет <...>% и, как указано в графике платежей составляет <...> рублей ежемесячно и, сторонами данный размер комиссии не оспаривается.
Рассматривая исковые требования ОАО к К.Ю., а также встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, то иск ОАО подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается с ответчика в соответствии с действующим законодательством и не противоречит Закону "О защите прав потребителей" в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как следует из исковых требований ОАО, а также объяснений представителя истца, основанием для обращения с данным иском в суд послужило то, что К. (Я.) Ю. исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, при этом, просроченная сумма задолженности по ежемесячным платежам на момент обращения с иском в суд в <дата>, за период с <дата> по <дата> год составила всего <...> рублей. Данный факт не отрицался представителем истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения не являются основанием для применения положений ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При этом ответчица К.Ю. утверждала, что условия кредитного договора исполнялись ею надлежащим образом, а оплата денежных средств в меньшем размере на указанную сумму была произведена по причине ухудшения ее финансового положения в связи с рождением ребенка. Просила учесть, что нарушение существенным не является и, она готова продолжить правоотношения с банком.
Вместе с тем, возражая по иску Банка, ответчица указала на то, что истец неправомерно, нарушая ее права потребителя, взимает за расчетно-кассовое обслуживание <...> рублей, которые включены в общую сумму ежемесячного платежа и, заявила встречные требования о признании условий кредитного договора - п. 5.1 условий предоставления и обслуживания кредитов в части взимания компенсации за ведение счета (расчетно-кассовое обслуживание) недействительным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>% ежемесячно от суммы кредита, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Представитель Банка пояснил в суде апелляционной инстанции, что счет К.Ю. был открыт для предоставления кредита. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление К. (Я.) Ю. о признании недействительным условия договора по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования потребителя - удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, поскольку нарушения возврата кредита, как указано выше, являются незначительными, а с учетом удовлетворения встречного иска, исполнение условий кредитного договора в части возврата денежных средств, не нарушено. Из объяснений сторон следует, что К.Ю. прекратила производить оплату кредита в <дата>, после вынесения решения по данному делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца был представлен расчет задолженности на <дата>, из которого следует, что сумма, уплаченная ответчицей К.Ю. по погашению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет за весь период оплаты <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия с учетом признания взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконным, полагает возможным, зачесть данную сумму в счет оплаты возникшей задолженности по кредиту.
Требования встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению, по мнению судебной коллегии, в данном случае не подлежат.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку К.Ю. требования к Банку о признании п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды до обращения самого Банка в суд с иском, не заявляла, ее требования являются встречными, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что К.Ю. как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины, и, принимая во внимание, что требования К.Ю. подлежат частичному удовлетворению то с ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении требований ОАО к К. (Я.) Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей - отказать.
Встречные исковые требования К. (Я.) Ю. к ОАО - удовлетворить частично.
Признать п. 5.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части взимания комиссии за ведение счета недействительным.
Обязать ОАО излишне выплаченные суммы в размере <...> рублей зачесть в счет зачета оплаты кредита.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-12098/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-12098/2012
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу К. (Я.) Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-914/12 по иску ОАО к К. (Я.) Ю. о взыскании кредитной задолженности, и встречному исковому требованию о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика К. (Я.) Ю. - Я.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Национального банка ОАО - К.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец Национальный банк ОАО обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Я.Ю. о взыскании кредитной задолженности указав, что <дата> ответчица обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей. Банком был открыт банковский счет и зачислена сумма кредита на счет ответчицы. Однако, в нарушение своих обязательств, ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности, принятые в соответствии с заявлением, в связи с чем, банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. С учетом изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с Я.Ю. сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.
К. (добрачная фамилия Я.) Ю. с предъявленным к ней исковым требованием не согласилась, в лице своего представителя <дата> подала встречное исковое заявление о признании пункта 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора N <...> от <дата>, в части взимания комиссии за ведение счета клиента, недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что Тарифами ОАО по продукту М-СПб Время возможностей, предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>%, от суммы зачисленного на счет клиента очередного платежа, что является по своей сути ничем иным, как платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета (комиссия за ведение ссудного счета). И поскольку в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не сообщил ей какими потребительскими свойствами обладает услуга по ведению счета, то включение платежа за ведение данного счета ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что поскольку ею была выплачена комиссия банку за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, данная сумма является убытками для нее и, подлежит взысканию с банка. Также, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Также, К.Ю. возражала против заявленного к ней иска, указывая, что исполняла обязанности по возврату кредита надлежащим образом, о имеющихся незначительных нарушениях не знала, так как каких-либо требований от банка не получала. Оснований для досрочного взыскания всей суммы, учитывая сумму просроченного платежа, не имелось.
Представитель истца встречные исковые требования не признал, представил возражения, указывая, что данный счет не является ссудным, а комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается с ответчика в соответствии с Российским законодательством.
Решением от <дата> исковые требования Национального банка ОАО удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. (Я.) Ю. отказано.
С вынесенным решением К.Ю. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит данное решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Я.Ю. (с <дата> - К.Ю., фамилия изменена в связи с заключением брака) обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <...> рублей.
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета N <...> от <дата> и зачисления суммы кредита <...> рублей на счет в день его открытия. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету. При этом, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды являются частью кредитного договора N <...> от <дата> заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 3.1.2 Условий ответчица обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 5.1 Условий открытие и ведение счета клиента осуществляется в соответствии с Заявлением, Условиями, Тарифами и Законодательством РФ (в том числе Положение ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 года) валюта счета - рубли РФ.
Согласно условиям заключенного договора, комиссия за расчетное обслуживание составляет <...>% и, как указано в графике платежей составляет <...> рублей ежемесячно и, сторонами данный размер комиссии не оспаривается.
Рассматривая исковые требования ОАО к К.Ю., а также встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, то иск ОАО подлежит удовлетворению, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается с ответчика в соответствии с действующим законодательством и не противоречит Закону "О защите прав потребителей" в связи с чем, встречные исковые требования подлежат отклонению.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Как следует из исковых требований ОАО, а также объяснений представителя истца, основанием для обращения с данным иском в суд послужило то, что К. (Я.) Ю. исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, при этом, просроченная сумма задолженности по ежемесячным платежам на момент обращения с иском в суд в <дата>, за период с <дата> по <дата> год составила всего <...> рублей. Данный факт не отрицался представителем истца ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения не являются основанием для применения положений ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При этом ответчица К.Ю. утверждала, что условия кредитного договора исполнялись ею надлежащим образом, а оплата денежных средств в меньшем размере на указанную сумму была произведена по причине ухудшения ее финансового положения в связи с рождением ребенка. Просила учесть, что нарушение существенным не является и, она готова продолжить правоотношения с банком.
Вместе с тем, возражая по иску Банка, ответчица указала на то, что истец неправомерно, нарушая ее права потребителя, взимает за расчетно-кассовое обслуживание <...> рублей, которые включены в общую сумму ежемесячного платежа и, заявила встречные требования о признании условий кредитного договора - п. 5.1 условий предоставления и обслуживания кредитов в части взимания компенсации за ведение счета (расчетно-кассовое обслуживание) недействительным.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>% ежемесячно от суммы кредита, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Представитель Банка пояснил в суде апелляционной инстанции, что счет К.Ю. был открыт для предоставления кредита. Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление К. (Я.) Ю. о признании недействительным условия договора по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования потребителя - удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Банка не имеется, поскольку нарушения возврата кредита, как указано выше, являются незначительными, а с учетом удовлетворения встречного иска, исполнение условий кредитного договора в части возврата денежных средств, не нарушено. Из объяснений сторон следует, что К.Ю. прекратила производить оплату кредита в <дата>, после вынесения решения по данному делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца был представлен расчет задолженности на <дата>, из которого следует, что сумма, уплаченная ответчицей К.Ю. по погашению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет за весь период оплаты <...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия с учетом признания взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконным, полагает возможным, зачесть данную сумму в счет оплаты возникшей задолженности по кредиту.
Требования встречного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению, по мнению судебной коллегии, в данном случае не подлежат.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку К.Ю. требования к Банку о признании п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды до обращения самого Банка в суд с иском, не заявляла, ее требования являются встречными, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что К.Ю. как потребитель, освобождена от оплаты государственной пошлины, и, принимая во внимание, что требования К.Ю. подлежат частичному удовлетворению то с ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении требований ОАО к К. (Я.) Ю. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей - отказать.
Встречные исковые требования К. (Я.) Ю. к ОАО - удовлетворить частично.
Признать п. 5.1 кредитного договора N <...> от <дата> в части взимания комиссии за ведение счета недействительным.
Обязать ОАО излишне выплаченные суммы в размере <...> рублей зачесть в счет зачета оплаты кредита.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)