Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14038/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску С. к ООО "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "<...> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "<...>" об изменении формулировки увольнения со ст. 288 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с приемом на работу работника, осуществляющего трудовую деятельность на той же должности на постоянной основе) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), взыскании заработной платы в размере <...> за период <дата> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, среднемесячного заработка за последние два месяца работы на основании ст. 178 ТК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "<...>" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому он был принят в отдел продаж на должность регионального представителя ООО "<...>" с испытательным сроком на 2 месяца на неопределенный срок и вплоть до <дата> он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 6.1 трудового договора ему должна была выплачиваться заработная плата в размере <...> и бонусы по результатам работы. До <дата> истец получал заработную плату, последний денежный перевод получил <дата>, когда ему была выплачена задолженность по заработной плате <дата>. <дата> ему пришло уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ с <дата>, однако окончательный расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, работодатель был обязан выплатить ему среднемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку трудовой договор был фактически расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года исковые требования С. к ООО "<...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...>" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, а всего <...>.
Суд также взыскал с ООО "<...> в пользу С. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>.
Кроме того, суд взыскал с ООО "<...>" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...>.
С ООО "<...>" в пользу С. также взысканы судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого истец был принят в ООО "<...>" в отдел продаж для выполнения работы по должности "региональный представитель ООО "<...>" (г. <...> на неопределенный срок, при этом в трудовом договоре указана, что работа по данному трудовому договору является работой по совместительству. Работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере <...> и бонусы по результатам работы (л.д. 5).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> в связи с принятием на ту же должность работника для осуществления трудовой деятельности на постоянной основе.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ о приеме С. в ООО "<...>" на должность регионального представителя в отдел продаж с окладом <...> (л.д. 47), а также уведомление от <дата> о расторжении трудового договора с истцом с <дата>, и приказ об увольнении от <дата> (л.д. 45 - 46).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росчай" в пользу С. задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, а также согласно положению ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по не заявленным истцом требованиям, а именно о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, является необоснованным, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные последствия нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, понесенных в связи с явкой в судебное заседание <дата> в размере <...> (л.д. 53 - 53).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, считая сумму компенсации морального вреда в размере <...>, взысканную решением суда первой инстанции, завышенной, не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных переживаний, существу правонарушения ответчика и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-14038/2012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-14038/2012
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14038/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску С. к ООО "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "<...> - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "<...>" об изменении формулировки увольнения со ст. 288 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с приемом на работу работника, осуществляющего трудовую деятельность на той же должности на постоянной основе) на п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), взыскании заработной платы в размере <...> за период <дата> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, среднемесячного заработка за последние два месяца работы на основании ст. 178 ТК РФ в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между ним и ООО "<...>" был заключен трудовой договор N ..., согласно которому он был принят в отдел продаж на должность регионального представителя ООО "<...>" с испытательным сроком на 2 месяца на неопределенный срок и вплоть до <дата> он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 6.1 трудового договора ему должна была выплачиваться заработная плата в размере <...> и бонусы по результатам работы. До <дата> истец получал заработную плату, последний денежный перевод получил <дата>, когда ему была выплачена задолженность по заработной плате <дата>. <дата> ему пришло уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ с <дата>, однако окончательный расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, работодатель был обязан выплатить ему среднемесячный заработок на период трудоустройства, поскольку трудовой договор был фактически расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2012 года исковые требования С. к ООО "<...>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "<...>" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <...> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, а всего <...>.
Суд также взыскал с ООО "<...> в пользу С. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <...>.
Кроме того, суд взыскал с ООО "<...>" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...>.
С ООО "<...>" в пользу С. также взысканы судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "<...>" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор от <дата>, по условиям которого истец был принят в ООО "<...>" в отдел продаж для выполнения работы по должности "региональный представитель ООО "<...>" (г. <...> на неопределенный срок, при этом в трудовом договоре указана, что работа по данному трудовому договору является работой по совместительству. Работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад в размере <...> и бонусы по результатам работы (л.д. 5).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> в связи с принятием на ту же должность работника для осуществления трудовой деятельности на постоянной основе.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ о приеме С. в ООО "<...>" на должность регионального представителя в отдел продаж с окладом <...> (л.д. 47), а также уведомление от <дата> о расторжении трудового договора с истцом с <дата>, и приказ об увольнении от <дата> (л.д. 45 - 46).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росчай" в пользу С. задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, а также согласно положению ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по не заявленным истцом требованиям, а именно о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, является необоснованным, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные последствия нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, понесенных в связи с явкой в судебное заседание <дата> в размере <...> (л.д. 53 - 53).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, считая сумму компенсации морального вреда в размере <...>, взысканную решением суда первой инстанции, завышенной, не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных переживаний, существу правонарушения ответчика и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)