Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш.Р., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее Банк) обратился в суд иском к Ш.Р., Е. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N ***, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления денежной суммы на счет Ш.Р. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий ответчиков под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш.Р. и Банком был заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в подтверждение чего, банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики обязаны были заключить договор страхования, а также кредитным договором была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру в соответствии с п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, между Ш.Р. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш.Р., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры, в результате прекращения права собственности Ш.Р. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г. В срок до 23.09.2011 г. ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанным договорам страхования, что привело, по мнению истца, к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, а также к нарушению прав банка, прекращению договора страхования, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо - требование о неисполнении обязательств по страхованию, и истец просил обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи с торгов, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты - *** долларов США, а также проценты за период с 29.10.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из ***% годовых, взыскать расходы по госпошлине, оплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США, проценты за период с 17.03.2012 г. по день фактического возврата кредита и установления начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы в размере *** руб., оплаченные за составление отчета об оценке, в остальной части оставил исковые требования без изменения (л.д. 56).
Представитель истца в суде исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.Р. и представитель ответчиков в суде против удовлетворения исковых требований возражали. При этом, ответчик Ш.Р. суду пояснил, что каких-либо негативных последствий за прошедший 2011 г. для Банка год, указанное нарушение не повлекло.
Третье лицо Ш.Т. в суде против исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит", как незаконного.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш.Р., Е. был заключен кредитный договор за N ***, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления всей денежной суммы на счет Ш.Р. в банке в размере *** долларов США кредита для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш.Р. и Банком был заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет, это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже этого обязательства, ответчики были обязаны заключить договор страхования, а также п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитным договором была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, Ш.Р. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш.Р., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры, в результате прекращения права собственности Ш.Р. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанным договорам страхования в срок до 23.09.2011 г., что привело к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, и по мнению истца, к нарушению прав банка и прекращению договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.
В таком случае, суд пришел к выводу, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для комплексного страхования ответчиков не имелось, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательным является только страхование заложенного имущества от рисков его утраты или повреждения, а услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности страховщика, а также риска утраты ими права собственности являлось для ответчиков дополнительной услугой, без которой Банк не заключил бы с ними кредитный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правильно учел, что ответчики, заключив в 2006 г. кредитный договор и договор ипотеки, исполняли свои обязательства надлежащим образом на протяжении более 5 лет, в связи с чем, нарушение, допущенное ответчиками в течение прошедшего 1 года, не может быть признано грубым и существенным настолько, что по истечении указанного периода, кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков продано на торгах.
При этом, из материалов дела усматривается, что обязанности по комплексному страхованию ответчиками исполнялись до мая 2011 года, а в настоящее время ответчиками был заключен договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" квартиры от рисков его утраты и повреждения, как это предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, требований к ответчикам о заключении договора страхования по дополнительным рискам с ЗАО "ГУТА-Страхования", либо о взыскании с них задолженности по страховым выплатам ОАО "АльфаСтрахование" по Договору комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. на конкретную денежную сумму в судебном порядке не заявляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества в период с 19.05.2011 г. по март 2012 г. не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд установил, что ответчики по настоящее время надлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и дал им неправильное толкование, а именно, ст. ст. 934, 956 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иное толкование и применение истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителя, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на переоценке истцом выводов суда и представленных суду доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что заемщик мог заключить договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, и не обращался к Банку об изменении условий договора в процессе возврата заемных средств, не влечет отмену решения суда, так как он не влияет на правильность постановленного судом решения по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16364
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-16364
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ш.Р., Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее Банк) обратился в суд иском к Ш.Р., Е. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор за N ***, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления денежной суммы на счет Ш.Р. в банке в размере *** долларов США для улучшения жилищных условий ответчиков под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш.Р. и Банком был заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу Банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры, в подтверждение чего, банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчики обязаны были заключить договор страхования, а также кредитным договором была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру в соответствии с п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, между Ш.Р. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш.Р., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры, в результате прекращения права собственности Ш.Р. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г. В срок до 23.09.2011 г. ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанным договорам страхования, что привело, по мнению истца, к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, а также к нарушению прав банка, прекращению договора страхования, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо - требование о неисполнении обязательств по страхованию, и истец просил обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи с торгов, взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, проценты - *** долларов США, а также проценты за период с 29.10.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из ***% годовых, взыскать расходы по госпошлине, оплаченной истцом при обращении в суд с иском в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США, проценты за период с 17.03.2012 г. по день фактического возврата кредита и установления начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы в размере *** руб., оплаченные за составление отчета об оценке, в остальной части оставил исковые требования без изменения (л.д. 56).
Представитель истца в суде исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш.Р. и представитель ответчиков в суде против удовлетворения исковых требований возражали. При этом, ответчик Ш.Р. суду пояснил, что каких-либо негативных последствий за прошедший 2011 г. для Банка год, указанное нарушение не повлекло.
Третье лицо Ш.Т. в суде против исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Коммерческий банк "Дельта Кредит", как незаконного.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Как было установлено судом первой инстанции, 20.04.2006 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Ш.Р., Е. был заключен кредитный договор за N ***, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в форме перечисления всей денежной суммы на счет Ш.Р. в банке в размере *** долларов США кредита для улучшения жилищных условий под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору между Ш.Р. и Банком был заключен договор об ипотеке за N *** от 20.04.2006 г., и в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего банком была получена закладная.
В силу п. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет, это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже этого обязательства, ответчики были обязаны заключить договор страхования, а также п. п. 4.1.7, 4.1.8 кредитным договором была предусмотрена обязанность ответчиков осуществить личное страхование и страхование риска утраты ответчиками права собственности на квартиру.
Во исполнение обязательств по осуществлению страхования, Ш.Р. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. от риска смерти, утраты трудоспособности Ш.Р., риска гибели, утраты и повреждения квартиры, а также риска потери квартиры, в результате прекращения права собственности Ш.Р. на квартиру полностью или частично, ограничения (обременения) права владения, пользования, распоряжения ответчиком квартирой правами третьих лиц сроком до 20.04.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате страхового взноса по указанным договорам страхования в срок до 23.09.2011 г., что привело к нарушению обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, и по мнению истца, к нарушению прав банка и прекращению договора страхования.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 929 - 932, 934, 942, 956 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", из смысла которых следует, что при получении кредита на приобретение объекта недвижимости у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.
В таком случае, суд пришел к выводу, что предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как согласно ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита и действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для комплексного страхования ответчиков не имелось, поскольку в силу норм действующего законодательства обязательным является только страхование заложенного имущества от рисков его утраты или повреждения, а услуги по страхованию жизни и утраты трудоспособности страховщика, а также риска утраты ими права собственности являлось для ответчиков дополнительной услугой, без которой Банк не заключил бы с ними кредитный договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правильно учел, что ответчики, заключив в 2006 г. кредитный договор и договор ипотеки, исполняли свои обязательства надлежащим образом на протяжении более 5 лет, в связи с чем, нарушение, допущенное ответчиками в течение прошедшего 1 года, не может быть признано грубым и существенным настолько, что по истечении указанного периода, кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры ответчиков продано на торгах.
При этом, из материалов дела усматривается, что обязанности по комплексному страхованию ответчиками исполнялись до мая 2011 года, а в настоящее время ответчиками был заключен договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" квартиры от рисков его утраты и повреждения, как это предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как усматривается из материалов дела, требований к ответчикам о заключении договора страхования по дополнительным рискам с ЗАО "ГУТА-Страхования", либо о взыскании с них задолженности по страховым выплатам ОАО "АльфаСтрахование" по Договору комплексного ипотечного страхования N *** от 20.04.2006 г. на конкретную денежную сумму в судебном порядке не заявляет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из того, что неисполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества в период с 19.05.2011 г. по март 2012 г. не привело к утрате или повреждению заложенного имущества, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения кредитного договора не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суд установил, что ответчики по настоящее время надлежащим образом исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и дал им неправильное толкование, а именно, ст. ст. 934, 956 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы направлены на иное толкование и применение истцом норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает права потребителя, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на переоценке истцом выводов суда и представленных суду доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что заемщик мог заключить договор без страхования рисков жизни и потери трудоспособности, и не обращался к Банку об изменении условий договора в процессе возврата заемных средств, не влечет отмену решения суда, так как он не влияет на правильность постановленного судом решения по настоящему делу.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)