Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ******** руб. задолженности и ******** руб. госпошлины, а всего ******** (********) рубль ******** копеек,
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском в редакции уточненного искового заявления о взыскании с С. денежных средств в размере ******** руб., ссылаясь на то, что между истцом в лице Мытищинского отделения N ******** и ЗАО ПКК "Открытый Мир" ******** года заключено Генеральное соглашение N ******** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которой истец обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок по ******** года и заключать в рамках соглашения кредитные договоры, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. В рамках соглашения между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры: N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года. Согласно п. 2.3 соглашения и п. 5.1 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика С., в соответствии с договором поручительства N ******** от ******** года с учетом дополнительных соглашений N ********. Факт поступления денежных средств в сумме ******** руб. по кредитным договорам на расчетный счет заемщики подтверждается выписками по расчетному счету ЗАО ПКК "Открытый Мир" N ********. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме ******** руб., в том числе по Генеральному соглашению от ******** года. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным в связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с С. сумму основного долга.
Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что С. дополнительные соглашения N ******** не подписывал, не уведомлялся о задолженности по одному из дополнительных соглашений.
Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. и представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ******** года между Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N ******** и ЗАО Производственно-коммерческая компания "Открытый Мир" было заключено Генеральное соглашение N ******** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которой истец обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок по ******** года и заключать в рамках Соглашения Кредитные договоры (Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В рамках названного соглашения между истцом и заемщиком были заключены:
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до 10 августа 2009 года, под 13% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 Кредитных договоров выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Мытищинском отделении N ******** N ******** Сбербанка России на основании платежных поручений. Во исполнение данного условия кредит был выдан и поступил на счет ЗАО ПКК "Открытый Мир" в размере ******** руб.
В нарушение условий Кредитных договоров заемщик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в установленные сроки заемщиком не были произведены платежи в погашение процентов, платы за резервирование ресурсов и платы за обслуживание кредита, в связи с чем задолженность неоднократно была внесена на просрочку.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N ********/09 в отношении ЗАО ПКК "Открытый Мир" введена процедура наблюдения, определением того же суда от 30 ноября 2009 года требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме ******** руб., в том числе по Генеральному соглашению N ******** от ******** года с учетом процентов и неустойки в размере ******** руб.
Задолженность в полном объем до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПКК "Открытый Мир" договором N ******** от ******** годы было предоставлено поручительство С., согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за невыполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по Генеральному соглашению от ******** года. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена сумма кредита (лимит кредитной линии) ******** руб. со сроком возврата ******** года, п. 1.2.2. установлена процентная ставка - ********% годовых, срок уплаты - 28 числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик С., являясь поручителем, обязан уплатить истцу сумму основного долга по кредитным договорам, поскольку заемщиком ЗАО ПКК "Открытый Мир" не исполнены обязательства по Генеральному соглашению и заключенным в его исполнение кредитным договорам.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N 2-********/2011, принятому по делу с таким же составом лиц, участвующих в деле, установлено, что в рамках договора поручительства N ******** С. не был подписан ряд дополнительных соглашений к данному договору поручительства, а именно - дополнительные соглашения N ******** и ********. Между тем, дополнительным соглашением N ******** к договору поручительства была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ********, дополнительным соглашением N ******** была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ******** от ******** г., дополнительным соглашением N ******** была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ********.
Указанные дополнительные соглашения к договору поручительства, на которых истец прямо основывает свои требования, влекут увеличение ответственности Ответчика на ******** руб. через включение в поручительство как обеспечительное обязательство дополнительных кредитных договоров.
Таким образом, по мнению ответчика, сам договор поручительства в связи с неподписанием ответчиком указанных дополнительных соглашений к договору поручительства, уже полностью прекратил свое действие, что влечет за собой невозможность не только удовлетворения требований к ответчику в части неподписанных им дополнительных соглашений на сумму ******** руб., но и в целом указывает на невозможность удовлетворения всех заявленных требований в связи с прекращением действия всего договора поручительства N ******** применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом свой вывод о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ ответчик обосновывает в жалобе тем, что Генеральное соглашение не одержит условий о конкретных суммах кредитования, порядке и сроках погашения кредита, то есть данное соглашение не регулирует кредитные отношения между сторонами, а устанавливает порядок и условия заключения в будущем кредитных договоров на конкретные суммы, исходя из общего предусмотренного кредитного лимита и времени действия предложения истца по открытию кредитной линии. В рамках данного Соглашения с ЗАО ПКК "Открытый мир" заключались отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые предусматривали конкретные суммы кредитных средств, выделяемые ЗАО ПКК "Открытый мир", и содержали условия их возврата и использования со стороны Заемщика. Денежные средства выделялись ЗАО ПКК "Открытый мир" именно со ссылками на каждый из данных кредитных договоров. При этом в соответствии с п. 5.1. данных кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по данным кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального соглашения, подлежит предоставлению личное поручительство ответчика по каждому из этих кредитных договоров.
Также, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 1.2., 2.5., 2.7., 5.4. Соглашения само по себе заключение кредитного договора в рамках Генерального соглашения представляет собой изменение (дополнение) условий данного соглашения.
Судебная коллегия полагает приведенные выше доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Действительно, первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитным договорам, процентов, неустоек и иных плат на общую сумму ******** руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства N ******** от ******** года, с учетом дополнительным соглашений N ********.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга по кредитным договорам, заключенным с ЗАО ПКК "Открытый Мир".
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены дополнительные соглашения к договору поручительства N ******** от ******** года:
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года; а также изменена процентная ставка - ********% годовых;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам поручительства N ********, ******** он не подписывал.
Отказывая ответчику С. в назначении по делу экспертизы на предмет подлинности подписей в дополнительных соглашениях к договору поручительства, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что оспаривание отдельных соглашений без оспаривания основного договора поручительства, не влияет на обязанность ответчика отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО ПКК "Открытый Мир".
При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ******** от ******** года.
Таким образом, договор поручительства N ******** является действительным, порождает для сторон договора права и обязанности и подлежит исполнению.
В силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика С. возникло обязательство перед истцом, которое в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
В данном случае исковые требования предъявлены и удовлетворены судом в части размера основного долга, который не был изменен дополнительными соглашениями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании положений законодательства и п. 2.2. договора поручительства на момент вынесении обжалуемого решения у ответчика не могла наступить обязанность исполнить за Должника обязательства по кредитному договору N ******** в размере ******** руб., поскольку истец не обращался до подачи иска с требованием к ответчику о необходимости исполнения обязательства за должника по данному кредитному договору, также является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что ******** года С. было вручено требование о досрочном возврате кредита, в котором последнему предложен в срок не позднее ******** года досрочно возвратить всю сумму задолженности ЗАО ПКК "Открытый Мир" на общую сумму ******** руб.
Действительно, указанное требование не содержит указания на задолженность по договору N ********, однако явно указывает на возврат всей задолженности ЗАО ПКК "Открытый Мир" и содержит в качестве приложения расчет задолженности по состоянию на ******** года, в который вошла и задолженность по договору N ******** на общую сумму ******** руб.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял в качестве уведомления расчет задолженности, совершенный в письменной форме, в котором отражена задолженность по всем договорам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18335
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18335
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ******** руб. задолженности и ******** руб. госпошлины, а всего ******** (********) рубль ******** копеек,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском в редакции уточненного искового заявления о взыскании с С. денежных средств в размере ******** руб., ссылаясь на то, что между истцом в лице Мытищинского отделения N ******** и ЗАО ПКК "Открытый Мир" ******** года заключено Генеральное соглашение N ******** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которой истец обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок по ******** года и заключать в рамках соглашения кредитные договоры, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения. В рамках соглашения между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры: N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года, N ******** от ******** года. Согласно п. 2.3 соглашения и п. 5.1 кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ответчика С., в соответствии с договором поручительства N ******** от ******** года с учетом дополнительных соглашений N ********. Факт поступления денежных средств в сумме ******** руб. по кредитным договорам на расчетный счет заемщики подтверждается выписками по расчетному счету ЗАО ПКК "Открытый Мир" N ********. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме ******** руб., в том числе по Генеральному соглашению от ******** года. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным в связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с С. сумму основного долга.
Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что С. дополнительные соглашения N ******** не подписывал, не уведомлялся о задолженности по одному из дополнительных соглашений.
Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С. и представитель ответчика по доверенности Я. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что ******** года между Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) в лице Мытищинского отделения N ******** и ЗАО Производственно-коммерческая компания "Открытый Мир" было заключено Генеральное соглашение N ******** об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которой истец обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом ******** рублей для пополнения оборотных средств на срок по ******** года и заключать в рамках Соглашения Кредитные договоры (Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В рамках названного соглашения между истцом и заемщиком были заключены:
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до 10 августа 2009 года, под 13% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора;
- договор N ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ******** года, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом ******** руб., сроком до ******** года, под ********% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 2.3 Кредитных договоров выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Мытищинском отделении N ******** N ******** Сбербанка России на основании платежных поручений. Во исполнение данного условия кредит был выдан и поступил на счет ЗАО ПКК "Открытый Мир" в размере ******** руб.
В нарушение условий Кредитных договоров заемщик свои обязательства выполняет не надлежащим образом, в установленные сроки заемщиком не были произведены платежи в погашение процентов, платы за резервирование ресурсов и платы за обслуживание кредита, в связи с чем задолженность неоднократно была внесена на просрочку.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу N ********/09 в отношении ЗАО ПКК "Открытый Мир" введена процедура наблюдения, определением того же суда от 30 ноября 2009 года требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в общей сумме ******** руб., в том числе по Генеральному соглашению N ******** от ******** года с учетом процентов и неустойки в размере ******** руб.
Задолженность в полном объем до настоящего времени не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПКК "Открытый Мир" договором N ******** от ******** годы было предоставлено поручительство С., согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом за невыполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по Генеральному соглашению от ******** года. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена сумма кредита (лимит кредитной линии) ******** руб. со сроком возврата ******** года, п. 1.2.2. установлена процентная ставка - ********% годовых, срок уплаты - 28 числа каждого месяца.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.
В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик С., являясь поручителем, обязан уплатить истцу сумму основного долга по кредитным договорам, поскольку заемщиком ЗАО ПКК "Открытый Мир" не исполнены обязательства по Генеральному соглашению и заключенным в его исполнение кредитным договорам.
Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N 2-********/2011, принятому по делу с таким же составом лиц, участвующих в деле, установлено, что в рамках договора поручительства N ******** С. не был подписан ряд дополнительных соглашений к данному договору поручительства, а именно - дополнительные соглашения N ******** и ********. Между тем, дополнительным соглашением N ******** к договору поручительства была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ********, дополнительным соглашением N ******** была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ******** от ******** г., дополнительным соглашением N ******** была установлена ответственность поручителя за дополнительно заключенный кредитный договор N ********.
Указанные дополнительные соглашения к договору поручительства, на которых истец прямо основывает свои требования, влекут увеличение ответственности Ответчика на ******** руб. через включение в поручительство как обеспечительное обязательство дополнительных кредитных договоров.
Таким образом, по мнению ответчика, сам договор поручительства в связи с неподписанием ответчиком указанных дополнительных соглашений к договору поручительства, уже полностью прекратил свое действие, что влечет за собой невозможность не только удовлетворения требований к ответчику в части неподписанных им дополнительных соглашений на сумму ******** руб., но и в целом указывает на невозможность удовлетворения всех заявленных требований в связи с прекращением действия всего договора поручительства N ******** применительно к п. 1 ст. 367 ГК РФ.
При этом свой вывод о возможности применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ ответчик обосновывает в жалобе тем, что Генеральное соглашение не одержит условий о конкретных суммах кредитования, порядке и сроках погашения кредита, то есть данное соглашение не регулирует кредитные отношения между сторонами, а устанавливает порядок и условия заключения в будущем кредитных договоров на конкретные суммы, исходя из общего предусмотренного кредитного лимита и времени действия предложения истца по открытию кредитной линии. В рамках данного Соглашения с ЗАО ПКК "Открытый мир" заключались отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые предусматривали конкретные суммы кредитных средств, выделяемые ЗАО ПКК "Открытый мир", и содержали условия их возврата и использования со стороны Заемщика. Денежные средства выделялись ЗАО ПКК "Открытый мир" именно со ссылками на каждый из данных кредитных договоров. При этом в соответствии с п. 5.1. данных кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по данным кредитным договорам, заключаемым в рамках Генерального соглашения, подлежит предоставлению личное поручительство ответчика по каждому из этих кредитных договоров.
Также, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 452 ГК РФ и п. 1.2., 2.5., 2.7., 5.4. Соглашения само по себе заключение кредитного договора в рамках Генерального соглашения представляет собой изменение (дополнение) условий данного соглашения.
Судебная коллегия полагает приведенные выше доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Действительно, первоначально истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитным договорам, процентов, неустоек и иных плат на общую сумму ******** руб., ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства N ******** от ******** года, с учетом дополнительным соглашений N ********.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга по кредитным договорам, заключенным с ЗАО ПКК "Открытый Мир".
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены дополнительные соглашения к договору поручительства N ******** от ******** года:
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года; а также изменена процентная ставка - ********% годовых;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года;
- N ******** от ******** года, по которому С. обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО ПКК "Открытый Мир" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N ******** от ******** года.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам поручительства N ********, ******** он не подписывал.
Отказывая ответчику С. в назначении по делу экспертизы на предмет подлинности подписей в дополнительных соглашениях к договору поручительства, суд первой инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что оспаривание отдельных соглашений без оспаривания основного договора поручительства, не влияет на обязанность ответчика отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО ПКК "Открытый Мир".
При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ******** от ******** года.
Таким образом, договор поручительства N ******** является действительным, порождает для сторон договора права и обязанности и подлежит исполнению.
В силу требований ч. 2 ст. 307 ГК РФ у ответчика С. возникло обязательство перед истцом, которое в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
В данном случае исковые требования предъявлены и удовлетворены судом в части размера основного долга, который не был изменен дополнительными соглашениями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании положений законодательства и п. 2.2. договора поручительства на момент вынесении обжалуемого решения у ответчика не могла наступить обязанность исполнить за Должника обязательства по кредитному договору N ******** в размере ******** руб., поскольку истец не обращался до подачи иска с требованием к ответчику о необходимости исполнения обязательства за должника по данному кредитному договору, также является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что ******** года С. было вручено требование о досрочном возврате кредита, в котором последнему предложен в срок не позднее ******** года досрочно возвратить всю сумму задолженности ЗАО ПКК "Открытый Мир" на общую сумму ******** руб.
Действительно, указанное требование не содержит указания на задолженность по договору N ********, однако явно указывает на возврат всей задолженности ЗАО ПКК "Открытый Мир" и содержит в качестве приложения расчет задолженности по состоянию на ******** года, в который вошла и задолженность по договору N ******** на общую сумму ******** руб.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял в качестве уведомления расчет задолженности, совершенный в письменной форме, в котором отражена задолженность по всем договорам.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)