Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Возвратить автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", номер двигателя, идентификационный номер, номер кузова официальному дилеру Cadillac в России ООО "Автоцентр Лаура-Озерки". Расходы по возврату (включая снятие и постановку на учет в ГИБДД) возложить на ООО "Автоцентр Лаура-Озерки".
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей, в качестве возврата стоимости приобретенного автомобиля и неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 318 023 (триста восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 34 копейки, в качестве возмещения убытков.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 33 869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, в качестве компенсации судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
А всего взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. 1 841 892 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки.
В удовлетворении других требований И. - отказать.
И. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных сумм, взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2009 года И. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265, идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере 1 385 000 рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме 655 000 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля.
17 января 2011 года, при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца N ЗН 00077891, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654, каталожный номер 12585372. ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия такой запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. В тот же день, по утверждению работников ООО "Автоцентр Лаура-Озерки", заказ был направлен по месту его исполнения.
21 марта 2011 года, спустя более 60 дней, истец вновь обратился на станцию за письменным разъяснением, когда же будет заказанная более 2-х месяцев назад запасная часть, на что ответ о реализации заявки от 17 января 2011 года истец не получил.
25 марта 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик безосновательно отклонил.
Истец просит расторгнуть договор с ответчиков ООО "Автоцентр Сити" договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2009 года; взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" 1 385 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля на день продажи с возвращением автомобиля ответчику по его требованию и за его счет; взыскать разницу в стоимости автомобиля на день продаж и вынесения решения в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы по пользованию банковским кредитом, состоящие из - 7000 рублей на открытие счета, 177 063 рублей 34 копейки за погашение процентов, 250 рублей оплата банковской справки, 133 710 рублей составляющие стоимость страховки по КАСКО; взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей, а всего 2 476 892 рубля 34 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 453 ГК РФ, ст. 18, 21, 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 30 мая 2009 года И. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи N 09/05/30-01-О автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265 идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере 1 385 000 рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме 655 000 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля. Гарантийный срок установлен в сервисной книжке составляет 36 месяцев.
17 января 2011 года, при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654
ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. Однако до 25 марта 2011 г. необходимая запасная деталь к ответчику не поступила и гарантийный ремонт автомашины произведен не был. В связи с чем, И. направил ответчику претензию о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик отклонил. Замена кронштейна вместе с подшипником была произведена 15 апреля 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" является официальным дилером компании Cadillac в России.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, такие как требование о надлежащем исполнении своих обязательств, а также требование о замене автомобиля на аналогичный, а ответчиком законные требования истца не были удовлетворены.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования И., в части взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства и взыскал в его пользу 1385000 руб., а также неустойку в размере 100000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора и договора страхования в размере 318023 руб. 34 коп. не основаны на законе. Понесенные истцом расходы при заключении кредитного договора и договора страхования, при оформлении договора купли-продажи автомашины не могут быть расценены как убытки применительно к положению ст. 15 ГК РФ. В этой части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Суд правильно, согласно положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования И. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы и оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно применении судом норм материального права и отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля и неустойки, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 января 2012 г. в части взыскания с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. убытков в размере 318023 рубля отменить. Вынести в этой части, новое решение, которым в удовлетворении требований И. к ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" о взыскании убытков в размере 318023 руб. отказать.
В остальной части решение изменить всего взыскать в пользу И. с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" 1523869 руб., а также государственную пошлину в размере 3869 руб.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11456 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18342
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18342
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:
Возвратить автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", номер двигателя, идентификационный номер, номер кузова официальному дилеру Cadillac в России ООО "Автоцентр Лаура-Озерки". Расходы по возврату (включая снятие и постановку на учет в ГИБДД) возложить на ООО "Автоцентр Лаура-Озерки".
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 1 385 000 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч) рублей, в качестве возврата стоимости приобретенного автомобиля и неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 318 023 (триста восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 34 копейки, в качестве возмещения убытков.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. денежные средства в размере 33 869 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, в качестве компенсации судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
А всего взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. 1 841 892 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки.
В удовлетворении других требований И. - отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных сумм, взысканию убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2009 года И. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265, идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере 1 385 000 рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме 655 000 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля.
17 января 2011 года, при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца N ЗН 00077891, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654, каталожный номер 12585372. ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия такой запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. В тот же день, по утверждению работников ООО "Автоцентр Лаура-Озерки", заказ был направлен по месту его исполнения.
21 марта 2011 года, спустя более 60 дней, истец вновь обратился на станцию за письменным разъяснением, когда же будет заказанная более 2-х месяцев назад запасная часть, на что ответ о реализации заявки от 17 января 2011 года истец не получил.
25 марта 2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик безосновательно отклонил.
Истец просит расторгнуть договор с ответчиков ООО "Автоцентр Сити" договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2009 года; взыскать с ответчика ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" 1 385 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля на день продажи с возвращением автомобиля ответчику по его требованию и за его счет; взыскать разницу в стоимости автомобиля на день продаж и вынесения решения в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы по пользованию банковским кредитом, состоящие из - 7000 рублей на открытие счета, 177 063 рублей 34 копейки за погашение процентов, 250 рублей оплата банковской справки, 133 710 рублей составляющие стоимость страховки по КАСКО; взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100 000 рублей; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 869 рублей, а всего 2 476 892 рубля 34 копейки.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит представитель ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 453 ГК РФ, ст. 18, 21, 23 Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 30 мая 2009 года И. и ООО "Автоцентр Сити" заключили договор купли-продажи N 09/05/30-01-О автотранспортного средства, а именно автомобиль марки "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)", 2007 года выпуска. 06 июня 2009 года во исполнение условий данного договора истцу был передан этим же продавцом по акту осмотра и приема-передачи автомобиль марки "Cadillac GMT 265 идентификационный номер, номер кузова с окончательной оплатой суммы в размере 1 385 000 рублей (с использованием банковского кредита). Кредитный договор был заключен 01 июня 2009 года между истцом и ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым, кредитор предоставляет заемщику (истцу) "Автокредит" в сумме 655 000 рублей под 15% годовых на приобретение легкового автомобиля "Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX)". Согласно с указанным договором, любое техническое обслуживание приобретенного транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров Джи Эм, которым является также ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в г. Санкт-Петербурге и который, по желанию истца избран местом гарантийного ремонта и технического осмотра автомобиля. Гарантийный срок установлен в сервисной книжке составляет 36 месяцев.
17 января 2011 года, при прохождении технического осмотра автомобиля на основании заявки истца, был выявлен недостаток в работе кронштейна код 40050654
ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" замену не произвели ввиду отсутствия запчасти на складе предприятия и необходимости ее получения через гарантийный заказ. Однако до 25 марта 2011 г. необходимая запасная деталь к ответчику не поступила и гарантийный ремонт автомашины произведен не был. В связи с чем, И. направил ответчику претензию о замене автомобиля на другой автомобиль, которую ответчик отклонил. Замена кронштейна вместе с подшипником была произведена 15 апреля 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" является официальным дилером компании Cadillac в России.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом были предприняты все возможные способы досудебного урегулирования спора, такие как требование о надлежащем исполнении своих обязательств, а также требование о замене автомобиля на аналогичный, а ответчиком законные требования истца не были удовлетворены.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования И., в части взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства и взыскал в его пользу 1385000 руб., а также неустойку в размере 100000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с заключением кредитного договора и договора страхования в размере 318023 руб. 34 коп. не основаны на законе. Понесенные истцом расходы при заключении кредитного договора и договора страхования, при оформлении договора купли-продажи автомашины не могут быть расценены как убытки применительно к положению ст. 15 ГК РФ. В этой части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Суд правильно, согласно положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования И. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы и оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно применении судом норм материального права и отсутствия законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля и неустойки, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 19 января 2012 г. в части взыскания с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" в пользу И. убытков в размере 318023 рубля отменить. Вынести в этой части, новое решение, которым в удовлетворении требований И. к ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" о взыскании убытков в размере 318023 руб. отказать.
В остальной части решение изменить всего взыскать в пользу И. с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" 1523869 руб., а также государственную пошлину в размере 3869 руб.
Взыскать с ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11456 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Лаура-Озерки" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)