Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Ю. уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 42 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 350 рублей, а всего взыскать 49 848 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 1 474 рубля 94 копейки.
С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и морального вреда, ссылаясь на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям закона. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 42 498 рублей, неустойку в размере 11 474,46 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 350 рублей.
Истица С.Ю. в судебном заседании в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако суд не применил его.
Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2824603074 от 25 февраля 2008 года о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей, сумма к выдаче/к перечислению - 44 320,13 рублей, плата за доставку почтового перевода в размере 679,87 рублей. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.
Уплата комиссии за предоставление кредита определена в 1.574% и подлежит уплате ежемесячно от размера кредита, что установлено п. 52 Договора/заявки на открытие банковских счетов.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылками представителя ответчика на свободу волеизъявления истицы при заключении оспариваемого кредитного договора. При этом суд правильно указал, что в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Суд признал, что из оспариваемого пункта договора следует, что комиссия за выдачу кредита уплачивается ежемесячно от размера кредита.
Поскольку зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным, суд пришел к выводу о том, что право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, суд признал, что проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд указал, что истица действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора. Суд признал, что истица в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты сумм, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия, является правильным.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно материалам дела, истицей уплачено комиссии на сумму 42 498 рублей.
Поскольку п. 52 договора/заявки на открытие банковских счетов является ничтожным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании оплаченной комиссии в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и возникших правоотношений, т.к. правоотношения между истицей и ответчиком являются длящимися, поскольку суммы комиссии оплачивались ею ежемесячно периодическими платежами.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы комиссии надлежит взыскать в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 08.11.2008 г. в размере 36 831 руб. 60 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 304 руб. 95 коп.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характер нарушения ответчиком прав истицы. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, является достаточной.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1350 рублей.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Ю. уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 36 831 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1350 рублей, а всего взыскать 43 181 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 1304 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18380
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18380
Судья Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Ю. уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 42 498 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 350 рублей, а всего взыскать 49 848 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 1 474 рубля 94 копейки.
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств и морального вреда, ссылаясь на то, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям закона. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 42 498 рублей, неустойку в размере 11 474,46 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 350 рублей.
Истица С.Ю. в судебном заседании в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "ХКФ Банк" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ХКФ Банк".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, однако суд не применил его.
Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности С.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2824603074 от 25 февраля 2008 года о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей, сумма к выдаче/к перечислению - 44 320,13 рублей, плата за доставку почтового перевода в размере 679,87 рублей. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Тарифов Банка.
Уплата комиссии за предоставление кредита определена в 1.574% и подлежит уплате ежемесячно от размера кредита, что установлено п. 52 Договора/заявки на открытие банковских счетов.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно не согласился со ссылками представителя ответчика на свободу волеизъявления истицы при заключении оспариваемого кредитного договора. При этом суд правильно указал, что в рамках кредитных правоотношений она выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.
Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Суд признал, что из оспариваемого пункта договора следует, что комиссия за выдачу кредита уплачивается ежемесячно от размера кредита.
Поскольку зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным, суд пришел к выводу о том, что право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, суд признал, что проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд указал, что истица действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за предоставление кредита, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора. Суд признал, что истица в качестве потребителя не должна была знать о незаконности данного условия и не была поставлена банком в известность о том, что она вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты сумм, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая должна подлежать оплате.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия, является правильным.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно материалам дела, истицей уплачено комиссии на сумму 42 498 рублей.
Поскольку п. 52 договора/заявки на открытие банковских счетов является ничтожным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании оплаченной комиссии в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и возникших правоотношений, т.к. правоотношения между истицей и ответчиком являются длящимися, поскольку суммы комиссии оплачивались ею ежемесячно периодическими платежами.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы комиссии надлежит взыскать в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно за период с 08.11.2008 г. в размере 36 831 руб. 60 коп. В этой части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса, ст. 103 ГПК РФ и размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 304 руб. 95 коп.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характер нарушения ответчиком прав истицы. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, является достаточной.
Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1350 рублей.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С.Ю. уплаченную по недействительному пункту договора денежную сумму в размере 36 831 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 1350 рублей, а всего взыскать 43 181 руб. 60 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 1304 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)