Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.А. денежные средства в размере ** долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Г.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере *** долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 июня 2009 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** долларов США за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере ** руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований просит представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Д., представителя Г.А. - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Г.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит.
В соответствии с договором Банк предоставил Г.А. денежные средства в размере ** долларов США на срок до 17 апреля 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита *** долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
27 июня 2009 г. истец, получив от сотрудника дополнительного офиса Банка "Долгоруковский" ***, распечатку с указанием задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: *** долларов США и *** руб., в связи с чем Г.А. полагала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме.
27 октября 2011 г. Г.А. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило *** долларов США и с 29 июня 2009 г. по октябрь 2011 г. Банком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части признания п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал в апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, является правильным.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную комиссию за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Банка, за которые было установлено взыскание комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО), не принесли клиенту Г.А. отдельных имущественных благ или иной полезный эффект, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, и правомерно посчитал ее взимание нарушением прав потребителя.
Пунктом 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в Банке.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Г.А. о взыскании с ответчика неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США.
Поскольку в указанной части требования Г.А. нашли свое подтверждение и были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18386
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18386
Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.А. денежные средства в размере ** долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере *** долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 июня 2009 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** долларов США за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере ** руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований просит представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Д., представителя Г.А. - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Г.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит.
В соответствии с договором Банк предоставил Г.А. денежные средства в размере ** долларов США на срок до 17 апреля 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита *** долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
27 июня 2009 г. истец, получив от сотрудника дополнительного офиса Банка "Долгоруковский" ***, распечатку с указанием задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: *** долларов США и *** руб., в связи с чем Г.А. полагала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме.
27 октября 2011 г. Г.А. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило *** долларов США и с 29 июня 2009 г. по октябрь 2011 г. Банком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части признания п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал в апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, является правильным.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную комиссию за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Банка, за которые было установлено взыскание комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО), не принесли клиенту Г.А. отдельных имущественных благ или иной полезный эффект, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, и правомерно посчитал ее взимание нарушением прав потребителя.
Пунктом 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в Банке.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Г.А. о взыскании с ответчика неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США.
Поскольку в указанной части требования Г.А. нашли свое подтверждение и были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)