Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к М.О., М.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком ООО ИСК "Лидер" обязательств по кредитному договору от N... от... г., с учетом дополнительного соглашения N... к нему, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с условиями договоров поручительства N.... от... г. и N... от.... г. Требования банка о погашении задолженности не исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дату....... г. в общем размере.... руб., из которых:
- - ...... руб. - сумма основного долга по кредиту;
- - .... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность;
- - ..... руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность;
- - ..... руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга с. г. по..... г.;
- - .... руб. - пени за непогашение плановых процентов за период с.. г. по.. г.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования в указанном размере поддержал полностью.
Ответчик М.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений либо объяснений по существу исковых требований не представил.
Ответчик М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - К., которая обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, не отрицала, против иска в части основного долга и процентов не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО ИСК "Лидер" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с М.О. и М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"... руб. (... рублей... копеек).
Взыскать с М.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины..... руб. (... рублей).
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.... руб. (... рублей).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку указанная задолженность не погашена, то на основании положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору N... от.. г. следует возложить на поручителей - ответчиков М.О. и М.А.
М.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.А. - Ш., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что..... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком - третьим лицом ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" был заключен кредитный договор N....., в редакции дополнительного соглашения к нему N... от.... г., в соответствии с условиями которых, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере.... руб. на срок с даты одновременного выполнения условий: заключения договоров поручительства между банком и ответчиками М.О. и М.А., предоставления кредитору договора об ипотеке с отметкой о его регистрации, а также выписки из ЕГРИП по заложенному объекту недвижимости, подтверждающих его обременение залогом в пользу кредитора и отсутствие его обременений в пользу третьих лиц, по... г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N......... в банке истца.
В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика по нему надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в данном договоре, не позднее..... года.
В силу п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере ....% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с даты предоставления кредита по данному договору и в момент окончательного расчета - согласно п. 2.8 договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.10 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (взыскать задолженность с поручителя).
В силу п. 6.2 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.7 договора.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор прекращает свое действие...... года, при условии исполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику... г. путем перечисления на указанный выше счет, что подтверждается платежным поручением N.. от.. г. и выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с п. 3.4.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан осуществить погашение кредита и процентов по нему, а также комиссий, установленных настоящим договором, в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя перед истцом обязательства по данному кредитному договору, не погасив полностью и в установленные сроки основной долг и проценты за пользование кредитом, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков М.О., в соответствии с договором поручительства физического лица N..... от.. г. в редакции дополнительного соглашения к нему N... от...... г. и поручительством М.А., в соответствии с договором поручительства физического лица N..... от... г., в редакции дополнительного соглашения N.... от...... г.
В соответствии с положениями каждого из данных договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений к ним) поручители М.О. и М.А., каждый, обязались отвечать перед истцом-кредитором за исполнение ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" всех обязательств, возникших из кредитного договора от..... г. N...., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель отвечает перед истцом-банком в том же объеме, что и заемщик-должник.
В соответствии с п. 1.4 каждого договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5).
В силу п. 1.6 каждого договора поручительства, поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Поручительство прекращается...... года и в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
.....г. банком в адрес поручителей М.О. и М.А. направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя, с требованием в установленный срок погасить задолженность.
Данные требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспорены и ничем не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами либо иными участвующими в деле лицами.
Однако ответчики возражений по существу либо размеру исковых требований не заявили, доказательств в их опровержение не представили.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства ответчиков в соответствии со ст. 367 ГК РФ, судом не установлено, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено.
По состоянию на... года задолженность по кредитному договору (согласно расчету истца, представленному в судебном заседании) составила... коп., из которых:
- ..... руб. - сумма основного долга по кредиту
- .... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность
- .... руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность
- ... руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга с... г. по... г.
- .... руб. - пени за непогашение плановых процентов за период с... г. по... г.
Суд пришел к выводу о том, что данный расчет спорной задолженности, составленный истцом по состоянию на... г., не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону и материалам дела, соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору N.... от... г. следует возложить на поручителей - ответчиков М.О. и М.А.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период и размер просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины, фактические обстоятельства дела, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) в общей сумме...... руб. (.... руб. + ..... руб.), на основании ст. 333 ГК РФ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижает заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы в..... руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК", взыскав солидарно с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".... руб. - сумма основного долга по кредиту, ..... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность, .. руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность, сумму пени за несвоевременное погашение основного долга и за непогашение плановых процентов сумме... руб., а всего: ..... руб.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. с ООО ИСК "Лидер" в пользу истца по данному делу взыскана задолженность по кредитному договору..... от.... г. в общем размере...... руб. (в том числе - .. руб. основной долг, .. руб. - просроченные проценты за просроченную задолженность, ... руб. - пени за просроченный основной долг, ... руб. - пени за просроченные проценты).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что обязанности поручителей М.О. и М.А. и заемщика ООО ИСК "Лидер" перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" являются солидарными.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с М.О. и М.А. и заемщика ООО ИСК "Лидер" в резолютивной части настоящего судебного решения отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности М.О. и М.А. и ООО ИСК "Лидер" перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 327.1, 330 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что "взыскание с М.О. и М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО ИСК "Лидер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012. по делу N А40-121340/11133-1033", так как в противном случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года указанием на то, что "взыскание с М.О. и М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО ИСК "Лидер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012. по делу N А40-121340/11133-1033".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18813/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18813/12
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года,
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к М.О., М.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком ООО ИСК "Лидер" обязательств по кредитному договору от N... от... г., с учетом дополнительного соглашения N... к нему, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков в соответствии с условиями договоров поручительства N.... от... г. и N... от.... г. Требования банка о погашении задолженности не исполнены. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дату....... г. в общем размере.... руб., из которых:
- - ...... руб. - сумма основного долга по кредиту;
- - .... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность;
- - ..... руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность;
- - ..... руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга с. г. по..... г.;
- - .... руб. - пени за непогашение плановых процентов за период с.. г. по.. г.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования в указанном размере поддержал полностью.
Ответчик М.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений либо объяснений по существу исковых требований не представил.
Ответчик М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - К., которая обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, не отрицала, против иска в части основного долга и процентов не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО ИСК "Лидер" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с М.О. и М.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"... руб. (... рублей... копеек).
Взыскать с М.О. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины..... руб. (... рублей).
Взыскать с М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.... руб. (... рублей).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что поскольку указанная задолженность не погашена, то на основании положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору N... от.. г. следует возложить на поручителей - ответчиков М.О. и М.А.
М.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.А. - Ш., возражения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" - Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что..... года между ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком - третьим лицом ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" был заключен кредитный договор N....., в редакции дополнительного соглашения к нему N... от.... г., в соответствии с условиями которых, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере.... руб. на срок с даты одновременного выполнения условий: заключения договоров поручительства между банком и ответчиками М.О. и М.А., предоставления кредитору договора об ипотеке с отметкой о его регистрации, а также выписки из ЕГРИП по заложенному объекту недвижимости, подтверждающих его обременение залогом в пользу кредитора и отсутствие его обременений в пользу третьих лиц, по... г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N......... в банке истца.
В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика по нему надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в данном договоре, не позднее..... года.
В силу п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере ....% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с даты предоставления кредита по данному договору и в момент окончательного расчета - согласно п. 2.8 договора.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2.10 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество (взыскать задолженность с поручителя).
В силу п. 6.2 кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в соответствии с п. 2.7 договора.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, договор прекращает свое действие...... года, при условии исполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.
Кредитные денежные средства предоставлены заемщику... г. путем перечисления на указанный выше счет, что подтверждается платежным поручением N.. от.. г. и выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с п. 3.4.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан осуществить погашение кредита и процентов по нему, а также комиссий, установленных настоящим договором, в полном объеме.
Вместе с тем, заемщик не исполнил в полном объеме принятые на себя перед истцом обязательства по данному кредитному договору, не погасив полностью и в установленные сроки основной долг и проценты за пользование кредитом, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков М.О., в соответствии с договором поручительства физического лица N..... от.. г. в редакции дополнительного соглашения к нему N... от...... г. и поручительством М.А., в соответствии с договором поручительства физического лица N..... от... г., в редакции дополнительного соглашения N.... от...... г.
В соответствии с положениями каждого из данных договоров поручительства (с учетом дополнительных соглашений к ним) поручители М.О. и М.А., каждый, обязались отвечать перед истцом-кредитором за исполнение ООО Инвестиционно-строительная компания "Лидер" всех обязательств, возникших из кредитного договора от..... г. N...., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Согласно п. 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель отвечает перед истцом-банком в том же объеме, что и заемщик-должник.
В соответствии с п. 1.4 каждого договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок, неуплата пеней за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5).
В силу п. 1.6 каждого договора поручительства, поручительство сохраняет силу и в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.
Поручительство прекращается...... года и в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
.....г. банком в адрес поручителей М.О. и М.А. направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя, с требованием в установленный срок погасить задолженность.
Данные требования в установленный срок в полном объеме исполнены не были.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспорены и ничем не опровергнуты.
Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами либо иными участвующими в деле лицами.
Однако ответчики возражений по существу либо размеру исковых требований не заявили, доказательств в их опровержение не представили.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства ответчиков в соответствии со ст. 367 ГК РФ, судом не установлено, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено.
По состоянию на... года задолженность по кредитному договору (согласно расчету истца, представленному в судебном заседании) составила... коп., из которых:
- ..... руб. - сумма основного долга по кредиту
- .... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность
- .... руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность
- ... руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга с... г. по... г.
- .... руб. - пени за непогашение плановых процентов за период с... г. по... г.
Суд пришел к выводу о том, что данный расчет спорной задолженности, составленный истцом по состоянию на... г., не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону и материалам дела, соответствует условиям кредитного договора.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО ИСК "Лидер" по кредитному договору N.... от... г. следует возложить на поручителей - ответчиков М.О. и М.А.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период и размер просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины, фактические обстоятельства дела, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) в общей сумме...... руб. (.... руб. + ..... руб.), на основании ст. 333 ГК РФ явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижает заявленный ко взысканию размер неустойки до суммы в..... руб.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК", взыскав солидарно с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК".... руб. - сумма основного долга по кредиту, ..... руб. - сумма процентов на просроченную кредиторскую задолженность, .. руб. - сумма просроченных процентов на просроченную кредиторскую задолженность, сумму пени за несвоевременное погашение основного долга и за непогашение плановых процентов сумме... руб., а всего: ..... руб.
Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. с ООО ИСК "Лидер" в пользу истца по данному делу взыскана задолженность по кредитному договору..... от.... г. в общем размере...... руб. (в том числе - .. руб. основной долг, .. руб. - просроченные проценты за просроченную задолженность, ... руб. - пени за просроченный основной долг, ... руб. - пени за просроченные проценты).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установлено, что обязанности поручителей М.О. и М.А. и заемщика ООО ИСК "Лидер" перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" являются солидарными.
Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с М.О. и М.А. и заемщика ООО ИСК "Лидер" в резолютивной части настоящего судебного решения отсутствует.
При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности М.О. и М.А. и ООО ИСК "Лидер" перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 327.1, 330 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что "взыскание с М.О. и М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО ИСК "Лидер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012. по делу N А40-121340/11133-1033", так как в противном случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года указанием на то, что "взыскание с М.О. и М.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных ООО ИСК "Лидер" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012. по делу N А40-121340/11133-1033".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)