Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму основного долга ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. В остальной части иска - отказать.
Истец АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого, АКБ ОАО "Банк Москвы" выдал С. на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту с лимитом в размере ХХХ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом ХХХ% годовых. Возврат кредита по карте осуществляется ежемесячными платежами в ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнения обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Получив сумму кредита, ответчик в нарушение условий договора не уплатил соответствующие платежи, и по состоянию на ХХХ года его задолженность по платежам составила ХХХ рубля ХХХ копеек, из которых: ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, комиссия за ведение счета ХХХ руб. ХХХ коп., которые истец просил взыскать с ответчика и взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде первой инстанции С. исковые требования не признал, не отрицал заключение договора, а также то, что он денежными средствами пользовался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и учитывая, что С. был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы С. в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХХ года между С. и АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты.
По условия договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту ХХХХ с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей, с процентной ставкой в ХХХ% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
Заключая договор, стороны определили, что в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы".
Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком обязательств по договору потребовать от ответчика полного досрочного его исполнения с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Суд установил, что ответчик получил от истца сумму кредита, однако в установленные сроки не уплатил предусмотренные договором платежи и на направленное ОАО "Банк Москвы" на адрес С. требование о погашении задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.
Проверив расчет задолженности истца, где сумма просроченного основного долга по состоянию на ХХХ года составила ХХХ рублей ХХ копеек, ХХХ рублей ХХХ копеек - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, ХХХ рубля ХХХ копеек - комиссия за ведение счета, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца только сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. ХХХ коп.
При этом, отказывая во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из положений ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, и пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено, и что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств, и являются кредиторской обязанностью Банка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом суду не был предоставлен расчет задолженности по кредиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором данный расчет имеется (л.д. 7 - 10), что не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что Банк начислял ответчику проценты на проценты, суду не было представлено ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ и таких доказательств судом добыто в ходе рассмотрения дела не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял его во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитной банковской карте как допустимое доказательство по делу, так как он не был оспорен ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчик не был готов к судебному разбирательству, ХХХ г. является несостоятельным, так как, из протокола судебного заседания от ХХХ года усматривается, что ответчик С. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суде не заявил, представил отзыв на исковое заявление, которое было исследовано судом в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу дела не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, в связи с чем, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18605
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18605
Ф/судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" сумму основного долга ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты в сумме ХХХ рубля ХХХ копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек. В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ рубля ХХХ копеек, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ года между сторонами был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого, АКБ ОАО "Банк Москвы" выдал С. на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту с лимитом в размере ХХХ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом ХХХ% годовых. Возврат кредита по карте осуществляется ежемесячными платежами в ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнения обязательств по погашению кредита начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Получив сумму кредита, ответчик в нарушение условий договора не уплатил соответствующие платежи, и по состоянию на ХХХ года его задолженность по платежам составила ХХХ рубля ХХХ копеек, из которых: ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ХХХ руб. ХХХ коп. - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, комиссия за ведение счета ХХХ руб. ХХХ коп., которые истец просил взыскать с ответчика и взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде первой инстанции С. исковые требования не признал, не отрицал заключение договора, а также то, что он денежными средствами пользовался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, и учитывая, что С. был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, и не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы С. в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХХ года между С. и АКБ ОАО "Банк Москвы" был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты.
По условия договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности, кредитную карту ХХХХ с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей, с процентной ставкой в ХХХ% годовых.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
Заключая договор, стороны определили, что в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита, начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы".
Согласно условиям договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком обязательств по договору потребовать от ответчика полного досрочного его исполнения с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Суд установил, что ответчик получил от истца сумму кредита, однако в установленные сроки не уплатил предусмотренные договором платежи и на направленное ОАО "Банк Москвы" на адрес С. требование о погашении задолженности по кредиту, ответчик до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил.
Проверив расчет задолженности истца, где сумма просроченного основного долга по состоянию на ХХХ года составила ХХХ рублей ХХ копеек, ХХХ рублей ХХХ копеек - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, ХХХ рубля ХХХ копеек - комиссия за ведение счета, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца только сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и проценты в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. ХХХ коп. на основании ст. 98 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении требований о взыскании начисленной комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХ руб. ХХХ коп.
При этом, отказывая во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно исходил из положений ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31 августа 1998 года, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, и пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено, и что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств, и являются кредиторской обязанностью Банка.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что истцом суду не был предоставлен расчет задолженности по кредиту, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в котором данный расчет имеется (л.д. 7 - 10), что не является основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что Банк начислял ответчику проценты на проценты, суду не было представлено ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ и таких доказательств судом добыто в ходе рассмотрения дела не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно принял его во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитной банковской карте как допустимое доказательство по делу, так как он не был оспорен ответчиком.
Довод жалобы о том, что ответчик не был готов к судебному разбирательству, ХХХ г. является несостоятельным, так как, из протокола судебного заседания от ХХХ года усматривается, что ответчик С. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в суде не заявил, представил отзыв на исковое заявление, которое было исследовано судом в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу дела не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, в связи с чем, не являются основаниями к отмене судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)