Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства N *** от 26.08.2009 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***в связи со смертью заемщика, о признании недействительными условий п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в соответствии с положениями п. 4.4 договора поручительства, п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом. Обязательство заемщика по кредитному договору как неразрывно связанное с личностью ИП ***в связи с его смертью должно быть прекращено. Положения п. п. 6.1 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника, выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него условиями, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т., ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Т. - М.
В заседание суда второй инстанции Т. и ее представитель М. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 361, 367, 382, 383, 384, 420, 421, 422, 431 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП *** был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 24.08.2012 г. с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, с условием о возврате кредита путем внесения 20 числа каждого календарного месяца платежей согласно графику. Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N *** от 26.08.2009 г.
26.08.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***. Согласно п. 1.1 договора Т. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП *** в полном объеме его обязательств за исполнение им кредитного договора N ***, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п. 4.5 договора поручительства, прочие условия настоящего договора содержатся в общих условиях к договору поручительства, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства.
Согласно положениям п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 раздела 6 (дополнительные условия) общих положений к договору поручительства, для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств, в смысле ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора (п. 6.1). Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления (п. 6.2).
В соответствии с п. 6.3 общих положений поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному долгу к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ.
Увеличение размера обязательств должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспеченного обязательства, увеличении суммы обеспеченного обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника (п. 6.7 общих положений).
Заключение указанных соглашений стороны не оспаривали. Согласно справке к кредитному договору, заемщик воспользовался кредитными средствами.
Согласно свидетельству о смерти, выданному *** районным ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области *** N ***, *** умер *** г. Нотариусом города Подольск Московской области *** было открыто наследственное дело к имуществу *** к наследованию имущества был призван ***, которому выданы соответствующие свидетельства на наследство состоящие из: автомобиля "***", стоимостью *** руб., автомобиля "***", стоимостью *** руб., части жилого дома по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, фактический остаток по ссуде по состоянию на 18.08.2011 г. составляет *** руб. *** коп. Доводы истца о том, что в связи со смертью заемщика *** прекращено ее обязательство перед кредитором, несостоятельны поскольку в данном случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора, допускают правопреемство, правопреемник имеется, положения заключенного сторонами договора поручительства предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону. Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обязательство по заключенному банком с ИП *** кредитному договору неразрывно связано с личностью ИП *** и с его смертью данное обязательство должно быть прекращено; п. п. 6.1 - 6.7 общих положений к договору поручительства противоречат ст. ст. 361 - 367 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. п. 6.1 - 6.7 дополнительного соглашения, указано, что по требованию кредитора поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, однако в адрес поручителя никто не обращался с требованием подписать дополнительное соглашение; прямого согласия поручителя отвечать за наследника заемщика ни в полной части наследства, ни в частичной, нет, истец не является родственником заемщика.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Утверждение о том, что обязательство по кредитному договору неразрывно связано с личностью должника, не соответствует правовой природе данного договора. Согласно п. 6.3 общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства N *** от 26.08.2009 г., истец выразил согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случаях перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 12), следовательно, поручитель принял на себя обязательство отвечать и за наследника заемщика.
Ссылки на то обстоятельство, что кредитор не обращался к поручителю с требованием подписать дополнительное соглашение, являются несостоятельными, поскольку подписание дополнительного соглашения, предусмотрено в случаях указанных в п. 6.7 общих положений к договору поручительства. Кроме того, этим пунктом установлено только то, что поручитель по требованию кредитора обязуется подписать дополнительное соглашение (л.д. 12).
При вынесении обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Ст. ст. 361 - 367 ГК РФ не содержат императивных норм, которым бы противоречили оспариваемые условия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общие положения к договору поручительства являются договором присоединения и истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, заключенный договор поручительства является стандартным и истец не имел возможности вносить в него изменения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14239
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-14239
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к ОАО "Промсвязьбанк" о прекращении поручительства, признании условий дополнительных условий общих положений к договору поручительства недействительными отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора поручительства N *** от 26.08.2009 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***в связи со смертью заемщика, о признании недействительными условий п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений к договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в соответствии с положениями п. 4.4 договора поручительства, п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом. Обязательство заемщика по кредитному договору как неразрывно связанное с личностью ИП ***в связи с его смертью должно быть прекращено. Положения п. п. 6.1 6.3, 6.7 дополнительных условий общих положений договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника, выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него условиями, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Т., ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель Т. - М.
В заседание суда второй инстанции Т. и ее представитель М. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Х. (доверенность от ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 361, 367, 382, 383, 384, 420, 421, 422, 431 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП *** был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 24.08.2012 г. с уплатой за пользование кредитом 25% годовых, с условием о возврате кредита путем внесения 20 числа каждого календарного месяца платежей согласно графику. Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством Т. в соответствии с договором поручительства N *** от 26.08.2009 г.
26.08.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Т. был заключен договор поручительства N ***. Согласно п. 1.1 договора Т. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП *** в полном объеме его обязательств за исполнение им кредитного договора N ***, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Согласно п. 4.5 договора поручительства, прочие условия настоящего договора содержатся в общих условиях к договору поручительства, приведенных в приложении N 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства.
Согласно положениям п. п. 6.1 - 6.3, 6.7 раздела 6 (дополнительные условия) общих положений к договору поручительства, для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств, в смысле ст. 451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения настоящего договора (п. 6.1). Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Требования кредитора должны быть исполнены по факту их предъявления (п. 6.2).
В соответствии с п. 6.3 общих положений поручитель выражает согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случае перехода обязанностей по основному долгу к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ.
Увеличение размера обязательств должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора (в том числе при продлении срока исполнения обеспеченного обязательства, увеличении суммы обеспеченного обязательства, изменении размера неустойки, изменении процентной ставки за пользование денежными средствами, изменении срока уплаты процентов), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, в том числе в случаях увеличения обязательств должника (п. 6.7 общих положений).
Заключение указанных соглашений стороны не оспаривали. Согласно справке к кредитному договору, заемщик воспользовался кредитными средствами.
Согласно свидетельству о смерти, выданному *** районным ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области *** N ***, *** умер *** г. Нотариусом города Подольск Московской области *** было открыто наследственное дело к имуществу *** к наследованию имущества был призван ***, которому выданы соответствующие свидетельства на наследство состоящие из: автомобиля "***", стоимостью *** руб., автомобиля "***", стоимостью *** руб., части жилого дома по адресу: ***, стоимостью *** руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, фактический остаток по ссуде по состоянию на 18.08.2011 г. составляет *** руб. *** коп. Доводы истца о том, что в связи со смертью заемщика *** прекращено ее обязательство перед кредитором, несостоятельны поскольку в данном случае обязательства заемщика не связаны с личностью кредитора, допускают правопреемство, правопреемник имеется, положения заключенного сторонами договора поручительства предусматривают замену должника иным лицом, что не противоречит закону. Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обязательство по заключенному банком с ИП *** кредитному договору неразрывно связано с личностью ИП *** и с его смертью данное обязательство должно быть прекращено; п. п. 6.1 - 6.7 общих положений к договору поручительства противоречат ст. ст. 361 - 367 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в п. п. 6.1 - 6.7 дополнительного соглашения, указано, что по требованию кредитора поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, однако в адрес поручителя никто не обращался с требованием подписать дополнительное соглашение; прямого согласия поручителя отвечать за наследника заемщика ни в полной части наследства, ни в частичной, нет, истец не является родственником заемщика.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Утверждение о том, что обязательство по кредитному договору неразрывно связано с личностью должника, не соответствует правовой природе данного договора. Согласно п. 6.3 общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства N *** от 26.08.2009 г., истец выразил согласие отвечать за любого нового должника по основному договору в случае перевода должником своего долга (полностью или частично) по основному договору на третье лицо, а также в случаях перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 12), следовательно, поручитель принял на себя обязательство отвечать и за наследника заемщика.
Ссылки на то обстоятельство, что кредитор не обращался к поручителю с требованием подписать дополнительное соглашение, являются несостоятельными, поскольку подписание дополнительного соглашения, предусмотрено в случаях указанных в п. 6.7 общих положений к договору поручительства. Кроме того, этим пунктом установлено только то, что поручитель по требованию кредитора обязуется подписать дополнительное соглашение (л.д. 12).
При вынесении обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются. Ст. ст. 361 - 367 ГК РФ не содержат императивных норм, которым бы противоречили оспариваемые условия договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общие положения к договору поручительства являются договором присоединения и истец не имел возможности участвовать в определении условий договора, заключенный договор поручительства является стандартным и истец не имел возможности вносить в него изменения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)