Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А, при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному соглашению в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС от 23.12.2004 года в сумме *** рублей в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон и по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец ОАО "Банк Зенит" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик М., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии- иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд установил, что 21.01.2005 г. между ОАО "Банк Зенит" и М. заключено соглашение N *** о предоставлении овердрафта по СКС в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления, в соответствии с которым банк представил ответчику овердрафт на банковский счет N *** с лимитом в размере *** рублей на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности с момента подписания Соглашения. М. обязался своевременно вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование овердрафтом согласно действующим тарифам Банка в рублях.
По условиям договора ОАО "Банк Зенит" выдал М. кредитную карту.
Суд также установил, что пластиковая карта использовалась ответчиком, и кредитный лимит был исчерпан и вся задолженность переведена в разряд просроченной задолженности. Ответчик М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по Договору, что подтверждается выпиской по счету.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.10.2011 года составляет *** рублей, из которых:
- просроченный основной долг - *** руб.,
- задолженность по процентам - *** руб.,
- задолженность по повышенным процентам - *** руб.,
- задолженность по неустойке - *** руб.,
- задолженность по комиссиям - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскал с ответчика М. в пользу ОАО "Банк Зенит" задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
При этом суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащей взысканию задолженности сумму комиссии за обслуживание СКС и выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., поскольку обосновано указал, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию данного вида комиссии применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные данным законом права потребителя М.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования основаны на нормах ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то ходатайство ОАО "Банк Зенит" о взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14761
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-14761
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А, при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Зенит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу ОАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному соглашению в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС от 23.12.2004 года в сумме *** рублей в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон и по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец ОАО "Банк Зенит" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился ответчик М., который о времени и месте судебного разбирательства был извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии- иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Суд установил, что 21.01.2005 г. между ОАО "Банк Зенит" и М. заключено соглашение N *** о предоставлении овердрафта по СКС в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления, в соответствии с которым банк представил ответчику овердрафт на банковский счет N *** с лимитом в размере *** рублей на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности с момента подписания Соглашения. М. обязался своевременно вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование овердрафтом согласно действующим тарифам Банка в рублях.
По условиям договора ОАО "Банк Зенит" выдал М. кредитную карту.
Суд также установил, что пластиковая карта использовалась ответчиком, и кредитный лимит был исчерпан и вся задолженность переведена в разряд просроченной задолженности. Ответчик М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по Договору, что подтверждается выпиской по счету.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.10.2011 года составляет *** рублей, из которых:
- просроченный основной долг - *** руб.,
- задолженность по процентам - *** руб.,
- задолженность по повышенным процентам - *** руб.,
- задолженность по неустойке - *** руб.,
- задолженность по комиссиям - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 819, 820 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскал с ответчика М. в пользу ОАО "Банк Зенит" задолженности по кредитному договору в размере ***, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.
При этом суд первой инстанции правомерно исключил из суммы подлежащей взысканию задолженности сумму комиссии за обслуживание СКС и выдачу наличных денежных средств в размере *** руб., поскольку обосновано указал, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию данного вида комиссии применительно к пункту 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные данным законом права потребителя М.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования основаны на нормах ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Поскольку судебной коллегией не усмотрено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, то ходатайство ОАО "Банк Зенит" о взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)