Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по иску К. к ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" об аннулировании кредитной истории, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. предъявила иск к ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" об аннулировании кредитной истории. В обоснование заявленных требований К. указала на то, что 25 февраля 2010 года заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп., однако данный договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и является кабальной для нее сделкой по следующим основаниям: в феврале 2010 года по просьбе неизвестного лица, обещавшего предоставить ей денежные средства в долг, в магазине "Эльдорадо" она приобрела в кредит бытовую технику; неизвестный передал ей ... руб. и забрал купленный товар, после чего она с ним не встречалась; ознакомившись с переданными ей при оформлении кредита документами она осознала, что была обманута, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила об аннулировании ее кредитной истории, хранящейся в ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились К., представители ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. путем совершения Банком действий по принятию предложения, содержащегося в заявлении N ... Клиента о предоставлении кредита, был заключен Кредитный договор N .... ЗАО "Банк Русский Стандарт" выдал истцу потребительский кредит с валютой счета в рублях.
Как правильно указал суд в решении, условия предоставления кредитов "Русский стандарт" и их обслуживания, в совокупности с Тарифами по кредитам "Русский стандарт", а также заявление К. являются Кредитным договором.
В тот же день 25 февраля 2010 года К. был предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., сроком на 303 дня. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 65,00% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для отражения проводимых операций Банк открыл клиенту банковский счет N ....
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемого кредита, условия на которых он предоставляется, а также размер процентов за пользование кредитом.
Существенные условия кредитного договора, заключенного между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" содержатся в заявлении К. от 25 февраля 2010 года, а также Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский стандарт".
При вынесении решения, суд исходил из того, что клиент К. при составлении заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге по кредитованию, добровольно, согласно собственному волеизъявлению приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом К. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия ее воли на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях и свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ.
Суд правильно признал несостоятельными доводы К. о том, что товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств, она покупала не для себя и впоследствии за плату передала товар неизвестному ей лицу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от принятых ею по кредитному договору обязательств, поскольку ее действия целиком и полностью зависели от ее воли.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Также, в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора N ... от 25 февраля 2010 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского спора судом было установлено, что К. с содержанием заявления о выдаче кредита и графиком платежей по потребительскому кредиту была ознакомлена в день заключения договора, о чем также свидетельствует ее подпись в документах. После заключения кредитного договора К. в период с марта по май 2010 года вносила в счет погашения кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере, соответствующем установленному договором ежемесячному платежу. Просрочки внесения денежных средств начала допускать с июня 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требование об аннулировании кредитной истории истец основывала на утверждении о недействительности заключенного с Банком кредитного договора, однако вступившим в законную силу решением суда К. отказано в признании кредитного договора недействительным и установлен факт просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по этому договору, то законных оснований для аннулирования кредитной истории К. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Истец указывает в жалобе на то, что не имела намерения на заключение кредитного договора, подписала его только для того, чтобы ей были предоставлены денежные средства третьим лицом, а платежи по договору вносила по графику с целью возврата переданной ей денежной суммы. Указанные доводы были приведены в обоснование искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что К., подписывая кредитный договор, ознакомилась с его условиями, и, следовательно, имела возможность отказаться от подписания данного договора. Подписывать данный договор ее не принуждали, никакого давления на нее при этом не оказывали, то есть кредитный договор истцом был заключен добровольно, она имела возможность предусмотреть последствия заключения такого договора.
Довод жалобы К. о том, что она не вникала в условия и содержание кредитного договора, судебная коллегия не принимает, это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от взятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку при заключении сделки предполагается, что сторона договора действует добросовестно.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18825
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18825
1 инстанция: Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по иску К. к ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" об аннулировании кредитной истории, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. предъявила иск к ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" об аннулировании кредитной истории. В обоснование заявленных требований К. указала на то, что 25 февраля 2010 года заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп., однако данный договор был заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и является кабальной для нее сделкой по следующим основаниям: в феврале 2010 года по просьбе неизвестного лица, обещавшего предоставить ей денежные средства в долг, в магазине "Эльдорадо" она приобрела в кредит бытовую технику; неизвестный передал ей ... руб. и забрал купленный товар, после чего она с ним не встречалась; ознакомившись с переданными ей при оформлении кредита документами она осознала, что была обманута, в связи с чем обратилась в суд с данным иском и просила об аннулировании ее кредитной истории, хранящейся в ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились К., представители ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К. путем совершения Банком действий по принятию предложения, содержащегося в заявлении N ... Клиента о предоставлении кредита, был заключен Кредитный договор N .... ЗАО "Банк Русский Стандарт" выдал истцу потребительский кредит с валютой счета в рублях.
Как правильно указал суд в решении, условия предоставления кредитов "Русский стандарт" и их обслуживания, в совокупности с Тарифами по кредитам "Русский стандарт", а также заявление К. являются Кредитным договором.
В тот же день 25 февраля 2010 года К. был предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., сроком на 303 дня. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 65,00% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для отражения проводимых операций Банк открыл клиенту банковский счет N ....
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемого кредита, условия на которых он предоставляется, а также размер процентов за пользование кредитом.
Существенные условия кредитного договора, заключенного между К. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" содержатся в заявлении К. от 25 февраля 2010 года, а также Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский стандарт".
При вынесении решения, суд исходил из того, что клиент К. при составлении заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге по кредитованию, добровольно, согласно собственному волеизъявлению приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом К. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия ее воли на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях и свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ.
Суд правильно признал несостоятельными доводы К. о том, что товар, приобретенный за счет кредитных денежных средств, она покупала не для себя и впоследствии за плату передала товар неизвестному ей лицу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения истца от принятых ею по кредитному договору обязательств, поскольку ее действия целиком и полностью зависели от ее воли.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает в качестве основания к отмене решения суда.
Также, в материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2011 года, вступившего в законную силу 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора N ... от 25 февраля 2010 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского спора судом было установлено, что К. с содержанием заявления о выдаче кредита и графиком платежей по потребительскому кредиту была ознакомлена в день заключения договора, о чем также свидетельствует ее подпись в документах. После заключения кредитного договора К. в период с марта по май 2010 года вносила в счет погашения кредита ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере, соответствующем установленному договором ежемесячному платежу. Просрочки внесения денежных средств начала допускать с июня 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требование об аннулировании кредитной истории истец основывала на утверждении о недействительности заключенного с Банком кредитного договора, однако вступившим в законную силу решением суда К. отказано в признании кредитного договора недействительным и установлен факт просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по этому договору, то законных оснований для аннулирования кредитной истории К. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Истец указывает в жалобе на то, что не имела намерения на заключение кредитного договора, подписала его только для того, чтобы ей были предоставлены денежные средства третьим лицом, а платежи по договору вносила по графику с целью возврата переданной ей денежной суммы. Указанные доводы были приведены в обоснование искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что К., подписывая кредитный договор, ознакомилась с его условиями, и, следовательно, имела возможность отказаться от подписания данного договора. Подписывать данный договор ее не принуждали, никакого давления на нее при этом не оказывали, то есть кредитный договор истцом был заключен добровольно, она имела возможность предусмотреть последствия заключения такого договора.
Довод жалобы К. о том, что она не вникала в условия и содержание кредитного договора, судебная коллегия не принимает, это обстоятельство не является основанием для освобождения истца от взятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку при заключении сделки предполагается, что сторона договора действует добросовестно.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)