Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., ОАО "Сбербанк России"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы *** года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., О., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с М., Ф. задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречный иск О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства *** недействительным удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О. судебные расходы в сумме ***
установила:
Истец "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М., О., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** по тем основаниям, что по кредитному договору ***. с ОАО "Сбербанк России" М. получил кредит на цели личного потребления на сумму *** на срок по *** годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем ***. М. направлено письмо о досрочном возврате денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору *** г. истцом были заключены договоры поручительства N ***с О., и N *** с Ф., которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. *** года требование о погашении образовавшейся задолженности истцом направлено в адрес поручителей, требование не было исполнено ответчиками в установленный срок. Размер задолженности по состоянию на *** декабря ***. составляет ***., в том числе просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты ***.
О. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N *** недействительным, указано, что О. договор поручительства не заключала и не подписывала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде выводы почерковедческой экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик О. в суде настаивала на признании договора поручительства недействительным, указала на выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в спорном договоре поручительства принадлежит другому лицу, просила в удовлетворении первоначального иска к ней отказать в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и действии договора поручительства узнала только после получения искового заявления.
Ответчик Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства принадлежит не О., таким образом, объем ее обязательств перед кредитором увеличился, в связи с чем, просила прекратить обязательство, применив положения ст. 367 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным адресам регистрации, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф., ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя истца по доверенности С., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что заемщиком М., получившим у истца кредит в размере *** на срок по ****** под *** а с *** под *** годовых, допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно признал право ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение заявленного иска.
Установлено судом, что обязательства заемщика по кредитному договору ***. обеспечены договорами поручительства: N *** с О. в редакции дополнительного соглашения N ***., и *** с Ф. в редакции дополнительного соглашения N ***, согласно п. 2.2 которых поручители обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Подтверждено экспертным заключением Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N ***, что подписи от имени Остроуховой И.И., расположенные в Договоре поручительства N *** года, выполнены не О., образцы подписей которой были представлены для сравнения, а другим лицом. В деле доказательств обратного не представлено.
Доводы ОАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности к договору поручительства от ***, об оспаривании которого поручитель О. обратилась только ***, обоснованно судом отклонены по основаниям п. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что О. о нарушении своего права узнала после получения требования ОАО "Сбербанк России" от *** года, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для применения срока исковой давности о которой заявлено стороной в процессе в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ.
Оценивая представленные в деле доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие пропуска срока исковой давности при предъявлении О. встречного требования, суд в силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о признании недействительным договора поручительства от ***года заключенного ОАО "Сбербанк России" с О.
Подтверждено, что обязательства основного должника М. не исполнены в полном объеме. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил; заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним по состоянию на *** составляет ***., в том числе просроченный основной долг *** просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг ***., неустойка за просроченные проценты ***. Указанный размер задолженности суд правомерно взыскал с ответчиков М. и Ф. солидарно в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Доводы апелляционных жалоб Ф., ОАО "Сбербанк России" были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированная оценка которым приведена в судебном акте, повторное их приведение направлено на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии
оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** изменить, взыскать с М. и Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 2 150 рублей 38 копеек с каждого.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2912 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18872
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18872
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ф., ОАО "Сбербанк России"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы *** года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., О., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с М., Ф. задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречный иск О. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства *** недействительным удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу О. судебные расходы в сумме ***
установила:
Истец "Сбербанк России" обратился в суд с иском к М., О., Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** по тем основаниям, что по кредитному договору ***. с ОАО "Сбербанк России" М. получил кредит на цели личного потребления на сумму *** на срок по *** годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем ***. М. направлено письмо о досрочном возврате денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору *** г. истцом были заключены договоры поручительства N ***с О., и N *** с Ф., которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. *** года требование о погашении образовавшейся задолженности истцом направлено в адрес поручителей, требование не было исполнено ответчиками в установленный срок. Размер задолженности по состоянию на *** декабря ***. составляет ***., в том числе просроченный основной долг - ***., просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты ***.
О. подано встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N *** недействительным, указано, что О. договор поручительства не заключала и не подписывала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суде выводы почерковедческой экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требований по встречному иску, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик О. в суде настаивала на признании договора поручительства недействительным, указала на выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в спорном договоре поручительства принадлежит другому лицу, просила в удовлетворении первоначального иска к ней отказать в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и действии договора поручительства узнала только после получения искового заявления.
Ответчик Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре поручительства принадлежит не О., таким образом, объем ее обязательств перед кредитором увеличился, в связи с чем, просила прекратить обязательство, применив положения ст. 367 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным адресам регистрации, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф., ОАО "Сбербанк России" по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителя истца по доверенности С., О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что заемщиком М., получившим у истца кредит в размере *** на срок по ****** под *** а с *** под *** годовых, допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно признал право ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение заявленного иска.
Установлено судом, что обязательства заемщика по кредитному договору ***. обеспечены договорами поручительства: N *** с О. в редакции дополнительного соглашения N ***., и *** с Ф. в редакции дополнительного соглашения N ***, согласно п. 2.2 которых поручители обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Подтверждено экспертным заключением Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N ***, что подписи от имени Остроуховой И.И., расположенные в Договоре поручительства N *** года, выполнены не О., образцы подписей которой были представлены для сравнения, а другим лицом. В деле доказательств обратного не представлено.
Доводы ОАО "Сбербанк России" о применении срока исковой давности к договору поручительства от ***, об оспаривании которого поручитель О. обратилась только ***, обоснованно судом отклонены по основаниям п. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что О. о нарушении своего права узнала после получения требования ОАО "Сбербанк России" от *** года, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для применения срока исковой давности о которой заявлено стороной в процессе в силу п. 2 статьи 199 ГК РФ.
Оценивая представленные в деле доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие пропуска срока исковой давности при предъявлении О. встречного требования, суд в силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о признании недействительным договора поручительства от ***года заключенного ОАО "Сбербанк России" с О.
Подтверждено, что обязательства основного должника М. не исполнены в полном объеме. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, повышенных процентов, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил; заемщик пренебрег добросовестным выполнением своих кредитных обязательств в связи с чем за ним по состоянию на *** составляет ***., в том числе просроченный основной долг *** просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг ***., неустойка за просроченные проценты ***. Указанный размер задолженности суд правомерно взыскал с ответчиков М. и Ф. солидарно в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
Доводы апелляционных жалоб Ф., ОАО "Сбербанк России" были предметом исследования суда первой инстанции, мотивированная оценка которым приведена в судебном акте, повторное их приведение направлено на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии
оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** изменить, взыскать с М. и Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 2 150 рублей 38 копеек с каждого.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2912 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)