Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В., В.А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с В.А., В. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме ***
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль ***, год выпуска *** принадлежащий на праве собственности В.А., установив начальную продажную цену в сумме ***. Взыскать с В.А., В. в пользу ООО "Компания розничного кредитования" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ООО "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к В.А., В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" заключило с В.А. кредитный договор от ***, в соответствии с которым В.А. был получен кредит в размере *** рублей на срок до *** года включительно под *** годовых для оплаты автомобиля KIA CARENS, приобретенного у ООО "АТ-моторс.Коми". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством В. по договору поручительства N ***года по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с В.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N *** года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства N *** года. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступил свои права требования по кредитному договору N *** года ООО "Компания Розничного Кредитования", заключив *** договор цессии *** В.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до *** года не выполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, доказательств уважительных причин неявки не представили. Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания не было удовлетворено.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просят В.А. и В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и В.А. был заключен кредитный договор от *** в соответствии с которым ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" выдал В.А. кредит в размере *** *** года включительно под *** годовых для оплаты автомобиля ***, приобретенного ***".
Сумма кредита была переведена на счет ответчика N *** в размере ***, что подтверждается мемориальным ордером ***. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору, в сумме ***
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства *** марта ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение В.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
Подтверждено, что КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора уступил свои права требования кредитному договору *** года ООО "Компания Розничного Кредитования", заключив 30 декабря *** года договор цессии ***.
Задолженность ответчика В.А. по состоянию на 07 марта 2012 г. составила - ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по неуплаченным процентам; *** - штрафная неустойка. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ***.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" денежных средств в сумме *** обоснован и соответствует представленным в деле доказательствам, положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворен иск в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска ***, принадлежащий на праве собственности В.А., поскольку ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания розничного кредитования" к В.А., В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о заключении договора цессии, нарушение прав ответчиков на рассмотрении дела в суде по выбору потребителя нельзя признать убедительными, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие на уступку прав требования по Договору третьему лицу (п. 4.2.4) без получения одобрения данной сделки клиентом; рассмотрение спора в Хамовническом суде г. Москвы (п. 7.5).
Нарушение процессуальных прав, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 23 апреля 2012 года уважительных причин не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18878
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18878
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В., В.А. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с В.А., В. в солидарном порядке в пользу ООО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме ***
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль ***, год выпуска *** принадлежащий на праве собственности В.А., установив начальную продажную цену в сумме ***. Взыскать с В.А., В. в пользу ООО "Компания розничного кредитования" расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ООО "Компания розничного кредитования" обратилось в суд с иском к В.А., В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" заключило с В.А. кредитный договор от ***, в соответствии с которым В.А. был получен кредит в размере *** рублей на срок до *** года включительно под *** годовых для оплаты автомобиля KIA CARENS, приобретенного у ООО "АТ-моторс.Коми". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством В. по договору поручительства N ***года по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме солидарно с В.А. отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N *** года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также договором залога транспортного средства N *** года. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) уступил свои права требования по кредитному договору N *** года ООО "Компания Розничного Кредитования", заключив *** договор цессии *** В.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок до *** года не выполнено, задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства, доказательств уважительных причин неявки не представили. Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания не было удовлетворено.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просят В.А. и В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и В.А. был заключен кредитный договор от *** в соответствии с которым ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" выдал В.А. кредит в размере *** *** года включительно под *** годовых для оплаты автомобиля ***, приобретенного ***".
Сумма кредита была переведена на счет ответчика N *** в размере ***, что подтверждается мемориальным ордером ***. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 к кредитному договору, в сумме ***
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства *** марта ***, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в соответствии с п. 1.1 договора поручительства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение В.А. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
Подтверждено, что КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора уступил свои права требования кредитному договору *** года ООО "Компания Розничного Кредитования", заключив 30 декабря *** года договор цессии ***.
Задолженность ответчика В.А. по состоянию на 07 марта 2012 г. составила - ***, в том числе: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по неуплаченным процентам; *** - штрафная неустойка. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ***.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" денежных средств в сумме *** обоснован и соответствует представленным в деле доказательствам, положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
В силу ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворен иск в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, год выпуска ***, принадлежащий на праве собственности В.А., поскольку ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Компания розничного кредитования" к В.А., В. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о заключении договора цессии, нарушение прав ответчиков на рассмотрении дела в суде по выбору потребителя нельзя признать убедительными, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие на уступку прав требования по Договору третьему лицу (п. 4.2.4) без получения одобрения данной сделки клиентом; рассмотрение спора в Хамовническом суде г. Москвы (п. 7.5).
Нарушение процессуальных прав, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 23 апреля 2012 года уважительных причин не приведено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)