Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" основной долг по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., а всего **** рублей ** копейки,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 30 марта 2005 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N ****/**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,55% ежемесячно, а ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ответчика ****руб. в качестве оплаты за приобретенный товар, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора.
28 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации сроком на 60 месяцев по ставке 1,75% в месяц от суммы реструктуризируемого долга с ежемесячным платежом в размере ****руб. Однако, ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2011 г. составляет ****руб..
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что 03 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства ответчика К. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 30 марта 2005 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N ****/**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб. на срок до 31 марта 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,55% ежемесячно (л.д. 15 - 23).
28 ноября 2005 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ****/** от 30 мая 2005 г., предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на 28 ноября 2005 г. составляет **** руб. (л.д. 24 - 25), согласно которому заемщику К. предоставляется рассрочка погашения основного долга в сумме **** руб. до 29 ноября 2010 г. включительно с погашением, начиная с 28 декабря 2005 г.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику **** руб. на счет. N ****.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и дополнительному соглашению к нему, надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Последний платеж К. был осуществлен 02 марта 2009 г. в сумме **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредит и проценты за его пользование в установленный срок - до 29 ноября 2010 г., К. банку не уплатил. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.
По состоянию на 12 июля 2011 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумму **** руб.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит отклонению, поскольку 03 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный судебный приказ был отменен 25 апреля 2011 г. в связи с подачей должником К. своих возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании чего истец в силу ст. 129 ГПК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18982
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-18982
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" основной долг по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. ** коп., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., а всего **** рублей ** копейки,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., указав, что 30 марта 2005 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N ****/**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,55% ежемесячно, а ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ответчика ****руб. в качестве оплаты за приобретенный товар, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора.
28 ноября 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реструктуризации сроком на 60 месяцев по ставке 1,75% в месяц от суммы реструктуризируемого долга с ежемесячным платежом в размере ****руб. Однако, ответчик в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 июля 2011 г. составляет ****руб..
Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 65), ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что 03 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в удовлетворении ходатайства ответчика К. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 30 марта 2005 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N ****/**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ****руб. на срок до 31 марта 2008 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,55% ежемесячно (л.д. 15 - 23).
28 ноября 2005 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ****/** от 30 мая 2005 г., предметом которого является реструктуризация задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, которая по состоянию на 28 ноября 2005 г. составляет **** руб. (л.д. 24 - 25), согласно которому заемщику К. предоставляется рассрочка погашения основного долга в сумме **** руб. до 29 ноября 2010 г. включительно с погашением, начиная с 28 декабря 2005 г.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику **** руб. на счет. N ****.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и дополнительному соглашению к нему, надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Последний платеж К. был осуществлен 02 марта 2009 г. в сумме **** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредит и проценты за его пользование в установленный срок - до 29 ноября 2010 г., К. банку не уплатил. До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.
По состоянию на 12 июля 2011 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумму **** руб.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика К. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит отклонению, поскольку 03 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанный судебный приказ был отменен 25 апреля 2011 г. в связи с подачей должником К. своих возражений относительно исполнения судебного приказа, на основании чего истец в силу ст. 129 ГПК РФ правомерно обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)