Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с.: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-столица" денежные средства в сумме ***, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых за период с 16 мая 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме ***.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2011 г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Г. кредит в сумме ***. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме через 36 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 06 апреля 2011 года. Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ***, из них сумма основного долга - ***, по состоянию на 15.05.2012 г. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых в размере ***, задолженность по начисленной неустойке по просроченной задолженности в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме ***.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суде исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Г. был заключен договор о предоставлении кредита N *** от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязалось предоставить Г. кредит в сумме *** для произведения неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме через 36 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 06 апреля 2011 года N ***.
Судом также установлено, что ОАО Банк "Развитие-Столица" свои обязательства исполнило, выплатив денежные суммы, предусмотренные договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от 28.04.2011 г.
08.12.2011 г. ОАО Банк "Развитие-Столица" направило в адрес Г. уведомление N К-15-ЖК-06/04/11 с требованием погашения задолженности по кредитному договору N *** от 06.04.2011 г., однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, не выполнил.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Г. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд исходил из того, что Г. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере ***, с учетом того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ***, и снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ***, а также судом правильно взысканы просроченные проценты за период с 16 мая 2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга - ***.
При этом, суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество- квартиру, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" у ОАО Банк "Развитие-Столица" возникло право залога на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, от 06.04.2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд правильно исходил из ч. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которому право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 г. истец ОАО Банк "Развитие-Столица" направил Г. предложение установить начальную продажную цену предмета залога, однако, ответа не получил.
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - ***, с учетом представленного истцом отчета N 304/0112, составленного ООО "Оценочная компания "Эксперт" и пунктов 1.4, 1.5 договора об ипотеки от 06 апреля 2011 года N ДЗ-15-ЖК-06/04/11.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика было тяжелое материальное положение, в связи с чем, он не мог заниматься трудовой деятельностью и выплачивать кредит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одновременно довод о том, что банк не рассматривал вопрос о рефинансировании платежей по кредиту и процентов за просрочку платежей, не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о реструктуризации долга Г. в Банк не обращался.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19145
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19145
Ф/с.: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-столица" денежные средства в сумме ***, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых за период с 16 мая 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- квартира, расположенная по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме ***.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2011 г. между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Г. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Г. кредит в сумме ***. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме через 36 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 06 апреля 2011 года. Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере ***, из них сумма основного долга - ***, по состоянию на 15.05.2012 г. проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых в размере ***, задолженность по начисленной неустойке по просроченной задолженности в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме ***.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в суде исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере ***.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование кредитом, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Развитие-Столица" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и Г. был заключен договор о предоставлении кредита N *** от 06 апреля 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязалось предоставить Г. кредит в сумме *** для произведения неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме через 36 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 06 апреля 2011 года N ***.
Судом также установлено, что ОАО Банк "Развитие-Столица" свои обязательства исполнило, выплатив денежные суммы, предусмотренные договором, что подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от 28.04.2011 г.
08.12.2011 г. ОАО Банк "Развитие-Столица" направило в адрес Г. уведомление N К-15-ЖК-06/04/11 с требованием погашения задолженности по кредитному договору N *** от 06.04.2011 г., однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, не выполнил.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) моет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Г. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, суд исходил из того, что Г. нарушил обязательства, взятые по кредитному договору, допустил просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд правомерно взыскал с него задолженность по кредитному договору в размере ***, с учетом того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ***, и снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ***, а также судом правильно взысканы просроченные проценты за период с 16 мая 2012 г. по дату фактического возврата суммы основного долга - ***.
При этом, суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, представленным истцом, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора.
Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество- квартиру, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" у ОАО Банк "Развитие-Столица" возникло право залога на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, от 06.04.2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд правильно исходил из ч. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которому право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 г. истец ОАО Банк "Развитие-Столица" направил Г. предложение установить начальную продажную цену предмета залога, однако, ответа не получил.
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества - ***, с учетом представленного истцом отчета N 304/0112, составленного ООО "Оценочная компания "Эксперт" и пунктов 1.4, 1.5 договора об ипотеки от 06 апреля 2011 года N ДЗ-15-ЖК-06/04/11.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере ***.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у ответчика было тяжелое материальное положение, в связи с чем, он не мог заниматься трудовой деятельностью и выплачивать кредит, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одновременно довод о том, что банк не рассматривал вопрос о рефинансировании платежей по кредиту и процентов за просрочку платежей, не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о реструктуризации долга Г. в Банк не обращался.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)