Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ООО "АМТ БАНК" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля сроком по *** года с выплатой ********% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7 - 10).
ООО "АМТ БАНК" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита С.В.
С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" (залогодержатель) и С.В. (залогодатель) 28 июня 2006 года был заключен договор залога N *** транспортного средства - автомобиля марки Nissan ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** (л.д. 11 - 13). Залогом обеспечены все требования Банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков (п. 1.3 договора залога).
Общая рыночная стоимость предмета залога (начальная продажная цена на торгах при реализации предмета залога) определена сторонами спора в размере *** долларов США, что подтверждается приложением N 1 к договору залога от *** года - перечнем имущества, передаваемого в залог, подписанного залогодержателем ООО "АМТ БАНК" и залогодателем С.В. (л.д. 14).
Ответчик С.И. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в соответствии с кредитным договором, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности и стоимостью предмета залога, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку С.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства стоимости автомобиля отличного от стоимости установленного судом. Доказательств наличия неучтенных ООО "АМТ БАНК" сумм уплаченных С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15134
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15134
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с С.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме эквивалентной *** долларов США на дату проведения торгов.
Взыскать с С.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между ООО "АМТ БАНК" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США для приобретения автомобиля сроком по *** года с выплатой ********% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 7 - 10).
ООО "АМТ БАНК" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита С.В.
С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" (залогодержатель) и С.В. (залогодатель) 28 июня 2006 года был заключен договор залога N *** транспортного средства - автомобиля марки Nissan ***, *** года выпуска, идентификационный номер VIN *** (л.д. 11 - 13). Залогом обеспечены все требования Банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков (п. 1.3 договора залога).
Общая рыночная стоимость предмета залога (начальная продажная цена на торгах при реализации предмета залога) определена сторонами спора в размере *** долларов США, что подтверждается приложением N 1 к договору залога от *** года - перечнем имущества, передаваемого в залог, подписанного залогодержателем ООО "АМТ БАНК" и залогодателем С.В. (л.д. 14).
Ответчик С.И. воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в соответствии с кредитным договором, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, и обращении взыскания на предмет залога, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности и стоимостью предмета залога, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку С.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательства стоимости автомобиля отличного от стоимости установленного судом. Доказательств наличия неучтенных ООО "АМТ БАНК" сумм уплаченных С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)