Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года в размере <...>, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга), <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 04.12.2009 г. между истцом и Закрытым акционерным обществом "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. Во исполнение условий договора, истец перечислил ЗАО "<...>" кредит в сумме <...> рублей на срок до 31.05.2011 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением N <...> от 30.03.2010 года установлено, что окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 31.05.2012 г. В качестве обеспечения возвратности кредита истцом 04.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с К. N <...>, Л. N <...>. Заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) по графику, установленному согласно п. 3.6.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 31.08.2010). При этом первый платеж в счет уплаты задолженности по основному долгу заемщик должен был произвести не позднее 30.11.2010 г. в размере не менее <...> руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик ЗАО "<...>" надлежащим образом не исполнил. Истец просил взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель Истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К. и Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.
Л. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 26 июля 2012 года было отложено ввиду неявки ответчиков Л., К., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Открытие" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, между ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", и Закрытым акционерным обществом "<...>" был заключен кредитный договор N <...> от 04.12.2009 года. На основании кредитного договора от 04.12.2009 года, Истец 04.12.2009 года перечислил на счет ЗАО "<...>" сумму Кредита в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N <...>. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение п. 3.6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 31.08.2010) ЗАО "<...>" свои обязанности по осуществлению погашения суммы кредита, в соответствии с графиком погашения, не позднее даты указанной в графике платежей, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N <...> ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ф.С.А.
В качестве обеспечения возвратности кредита истцом был заключен договор поручительства с К. N <...> от 04.12.2009, и договор поручительства с Л. N <...> от 04.12.2009 г.
Согласно п. п. 3.1, 3.1 договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком ЗАО "<...>" обязательств по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 г.
Судом установлено, что Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита. По состоянию на 31.12.2010 задолженность по основному долгу составила <...> рублей. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2010 г. по 31.12.2010 г. составила <...> рублей, из которых было оплачено <...> рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2010 составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец 06.12.2010 г. и 30.12.2010 г. направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 25 декабря 2010 г.
Вместе с тем заемщик и ответчики не ответили на указанное требование.
По состоянию на 31.12.2010 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга); <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Суд проверил представленный истцом расчет, придя к правильному выводу о его обоснованности и соответствии условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке с Л., К. задолженности по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года в размере <...>, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга), <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К., Л. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К., Л. солидарно государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит изменению.
С ответчиков К., Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в равных долях с каждого.
В жалобе Л. ссылается на то, что поручительство ответчиков является прекращенным, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года ДОЛЖНИК ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ЗАО "<...>", Л., К. о взыскании задолженности 05 февраля 2011 года.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ф.
08 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" в части требований к ЗАО "<...>" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд, проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Однако, принимая во внимание, что должником, в отношении которого открыто конкурсное производство является ЗАО "<...>", положения данного закона не могут быть применены в отношении поручительства Л., К.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> от 01 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "<...>" продлен на шесть месяцев, начиная с 11 апреля 2012 года.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника ЗАО "<...>" не окончено, ликвидация должника продолжается, то в силу изложенного, обязательства должника в силу ст. 419 ГК РФ перед Банком не прекращены.
В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу <...> задолженность ЗАО "<...>" признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Открытие" на общую сумму <...>.
Таким образом, поскольку основное обязательство не прекращено, основания для прекращения договоров поручительства, заключенных между истцом и Л., К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в части взыскания с К., Л. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере <...> рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К., Л. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15345
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15345
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года, удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года в размере <...>, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга), <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 04.12.2009 г. между истцом и Закрытым акционерным обществом "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. Во исполнение условий договора, истец перечислил ЗАО "<...>" кредит в сумме <...> рублей на срок до 31.05.2011 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Дополнительным соглашением N <...> от 30.03.2010 года установлено, что окончательный срок погашения кредита установлен не позднее 31.05.2012 г. В качестве обеспечения возвратности кредита истцом 04.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с К. N <...>, Л. N <...>. Заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) по графику, установленному согласно п. 3.6.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 31.08.2010). При этом первый платеж в счет уплаты задолженности по основному долгу заемщик должен был произвести не позднее 30.11.2010 г. в размере не менее <...> руб. Свои обязательства по возврату кредита заемщик ЗАО "<...>" надлежащим образом не исполнил. Истец просил взыскать солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель Истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К. и Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся ответчики о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.
Л. в заседание судебной коллегии не явился.
Заседание судебной коллегии 26 июля 2012 года было отложено ввиду неявки ответчиков Л., К., которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО Банк "Открытие" Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, между ЗАО "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", и Закрытым акционерным обществом "<...>" был заключен кредитный договор N <...> от 04.12.2009 года. На основании кредитного договора от 04.12.2009 года, Истец 04.12.2009 года перечислил на счет ЗАО "<...>" сумму Кредита в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N <...>. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В нарушение п. 3.6.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N <...> от 31.08.2010) ЗАО "<...>" свои обязанности по осуществлению погашения суммы кредита, в соответствии с графиком погашения, не позднее даты указанной в графике платежей, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2011 по делу N <...> ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ф.С.А.
В качестве обеспечения возвратности кредита истцом был заключен договор поручительства с К. N <...> от 04.12.2009, и договор поручительства с Л. N <...> от 04.12.2009 г.
Согласно п. п. 3.1, 3.1 договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком ЗАО "<...>" обязательств по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 г.
Судом установлено, что Заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита. По состоянию на 31.12.2010 задолженность по основному долгу составила <...> рублей. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2010 г. по 31.12.2010 г. составила <...> рублей, из которых было оплачено <...> рублей. Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2010 составляет <...> рублей.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов по договору в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец 06.12.2010 г. и 30.12.2010 г. направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 25 декабря 2010 г.
Вместе с тем заемщик и ответчики не ответили на указанное требование.
По состоянию на 31.12.2010 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга); <...> руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Суд проверил представленный истцом расчет, придя к правильному выводу о его обоснованности и соответствии условиям кредитного договора и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке с Л., К. задолженности по кредитному договору N <...> от 04.12.2009 года в размере <...>, в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита (основного долга), <...> руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков К., Л. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с К., Л. солидарно государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит изменению.
С ответчиков К., Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в равных долях с каждого.
В жалобе Л. ссылается на то, что поручительство ответчиков является прекращенным, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года ДОЛЖНИК ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника.
С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к ЗАО "<...>", Л., К. о взыскании задолженности 05 февраля 2011 года.
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года ЗАО "<...>" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ф.
08 февраля 2011 года производство по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" в части требований к ЗАО "<...>" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, суд, проанализировав действующее законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
Однако, принимая во внимание, что должником, в отношении которого открыто конкурсное производство является ЗАО "<...>", положения данного закона не могут быть применены в отношении поручительства Л., К.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> от 01 июня 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "<...>" продлен на шесть месяцев, начиная с 11 апреля 2012 года.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника ЗАО "<...>" не окончено, ликвидация должника продолжается, то в силу изложенного, обязательства должника в силу ст. 419 ГК РФ перед Банком не прекращены.
В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу <...> задолженность ЗАО "<...>" признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Открытие" на общую сумму <...>.
Таким образом, поскольку основное обязательство не прекращено, основания для прекращения договоров поручительства, заключенных между истцом и Л., К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в части взыскания с К., Л. солидарно государственной пошлины в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в размере <...> рублей изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с К., Л. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)